Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Страховая группа "СОГАЗ" о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
третье лицо: (ФИО)2,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Акционерному обществу "Страховая группа "СОГАЗ" отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика АО "Страховая группа "СОГАЗ" - (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа "СОГАЗ" о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает (ФИО)2 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховая группа "СОГАЗ", которым было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 166 400 рублей. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения, произведенного <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 411 300 рублей, утрата товарной стоимости - 32 900 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой, ответчик произвел доплату 59 100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 174 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф предусмотренный Законом об ОСАГО в сумме 87 250 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 800 рублей расходы по диагностике ходовой части, 32 500 рублей - услуги эвакуатора, 10 000 рублей - расходы по проведению экспертизы
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> подготовило заключение (номер), из рецензии и выводов которого следует, что непосредственный осмотр объектов исследования не проводился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует указание на примененные судебными экспертами методы исследования, в связи с чем заключение не соответствует ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 года N 73-Ф3. Также, указывает на отсутствие необходимой квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу. Таким образом, судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт в нарушение Федерального закона РФ от 31.05.2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не произвел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом, указанное существенное нарушение норм процессуального права противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 г. Ссылается на то, что не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не мог заявить возражения относительно заключения эксперта и предоставить заключение ООО "Абсолют Оценка". При указанных обстоятельствах полагает, что заключение эксперта может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с целью восстановления и защиты его нарушенных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Страховая группа "СОГАЗ" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Страховая группа "СОГАЗ" - (ФИО)5 просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 и по его вине, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (номер) от (дата).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является (ФИО)1
Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 166 400 рублей.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения (номер), подготовленного <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 411 300 рублей, утрата товарной стоимости - 32 900 рублей.
(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия.
(дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 59 100 рублей, в остальной части требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом, учитывая наличие двух заключений экспертов, оспаривание факта причинения вреда, определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (номер), (номер) от (дата), возникновение дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах столкновения автомобиля марки <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты>, и последующее столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с ограждением, экспертом не усматривается, а, следовательно, отсутствует перечень повреждений полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем марки <данные изъяты>. По причине отсутствия повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии (дата) с автомобилем марки <данные изъяты>, оценка ущерба не производилась.
Судом первой инстанции принято решение с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку заключение Тюменской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации соответствует Федеральному закону РФ от 29.07.1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство, принадлежащее истцу не получало повреждений в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязанности по данному дорожно-транспортному происшествию произвести выплату страхового возмещения в большем объеме, чем выплачено страховщиком и отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.
Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.
При этом, поступившее после вынесения решения в суд первой инстанции экспертное заключение (ФИО)11" (номер) от (дата), на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, не может быть принято в качестве нового доказательства по делу, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Наличия уважительных причин, по которым истец не имел возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, не представлено.
Доводы истца со ссылкой на рецензию на экспертное заключение <данные изъяты> (номер), (номер) от (дата), не могут быть признаны состоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной экспертом (ФИО)6 Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) (л.д. 243, 246, т. 1).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
