Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нестеренко Е. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Нестеренко Е. М. к Матевосян Н. С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; прекращении и признании права собственности на жилой дом и земельной участок; взыскании судебных расходов,
встречному исковому заявлению Матевосян Н. С. к Нестеренко Е. М. о признании сделки недействительной, отмене ограничений, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Нестеренко Е. М. заключил с Матевосян Н.С. договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по цене 800 000 рублей.
Переход права собственности на данные объекты недвижимости к Матевосян Н. С. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) ДД.ММ.ГГ, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнила, чем существенно нарушила условия договора купли-продажи.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Нестеренко Е. М. обратился с иском к Матевосян Н. С. и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка (жилой дом общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый ***, земельный участок, общей площадью 1460 кв.м., кадастровый, ***) находящиеся по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Матевосян Н.С. на указанные объекты недвижимости, признав за ним (Нестеренко Е. М.) право собственности на жилой дом и земельный участок (жилой дом общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый ***, земельный участок, общей площадью 1460 кв.м, кадастровый ***) находящиеся по адресу: <адрес>. также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании ответчик Матевосян Н.С. предъявила встречные исковые требования к Нестеренко Е.М. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительной, отмене ограничений в виде обременения (ипотеки в силу закона), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование встречного иска с учетом позиции в судебном заседании Матевосян Н.С. указала, что ранее указанные объекты недвижимости жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ей. После того как ей понадобились денежные средства на ремонт дома, в счет обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "РБА", директором которого представился истец Нестеренко Е.М., передала в залог дом и земельный участок, получив от последнего 300 000 рублей. Между тем Нестеренко Е.М. убедил, что юридически следует все оформить заключением договора купли-продажи. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи, Матевосян Н.С. написала расписку о получении по договору 800 000 рублей, однако фактически денежные средства не получала. В момент заключения договора полагала, что договор займа с залогом и договор купли-продажи тождественные. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.
В период с октября 2014 года по октябрь 2017 года Матевосян Н.С. оплачивала Нестеренко Е.М. проценты, как она полагала по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ вновь заключили договор купли-продажи по которому Нестеренко Е.М. продал Матевосян Н.С. указанный дом и земельный участок, сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГ, стоимостью объектов 800 000 рублей. После заключения сделки Нестеренко Е.М. пояснил, что недвижимость возвращается Матевосян Н.С., денежные средства в договоре указываются условно, возвращать их не нужно. Доверяя Нестеренко Е.М., Матевосян Н.С. подписала договор. Ссылаясь на указанные обстоятельства Матевосян Н.С. полагала, что сделка от ДД.ММ.ГГ заключена ею под влиянием заблуждения, согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, должны быть признаны ничтожными.
В опровержение позиции ответчика и заявленного ею встречного иска истец Нестеренко Е.М. обстоятельства, на которые ссылалась ответчик не подтвердил, указывал, что юридического лица, которое якобы предоставило Матевосян Н.С. займ не существует, договор займа от ДД.ММ.ГГ не подписан займодавцем; заключение договоров купли-продажи между сторонами как в 2014 году так и в 2016 году связано с инвестированием денежных средств и желанием сторон достичь те правовые последствия о которых указано в договорах.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Нестеренко Е.М., встречные исковые требования Матевосян Н.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Нестеренко Е.М. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из смысла которого следует, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об уплате, так и с иском о расторжении договора. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, что предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы по договору, а поэтому с очевидностью лишился на то, на что мог рассчитывать при заключении сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением покупателем договора, связанного с отсутствием оплаты.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Нестеренко Е. М. в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Нестеренко Е.М. (продавец) и Матевосян Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 8 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составляет: 500 000 рублей за дом и 300 000 рублей за земельный участок. Расчет между покупателем и продавцом должен будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГ. По соглашению сторон дом и земельный участок до полного расчета находятся в залоге у продавца.
Продавец передает покупателю дом и земельный участок с документами во время подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи (пункт 9 договора).
Право собственности продавца к покупателю переходит с момента государственной регистрации, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Нестеренко Е.М. в связи с неисполнением Матевосян Н.С. обязательства по оплате приобретенной недвижимости направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате и расторжении договора.
Указанные претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате составляет 800 000 рублей и ни одного платежа Матевосян Н.С. не произведено, Нестеренко Е.М. обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и применении последствий в виде возврата имущества в собственность истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеренко Е.М. о расторжении договора, суд первой инстанции, уставив, что ответчик не выполнила свою обязанность по оплате недвижимости, пришел к выводу о том, что неоплата приобретаемого имущества ни гражданским законодательством, ни самим договором купли-продажи не предусмотрена в качестве основания для его расторжения и возврата переданного по такому договору имущества. При этом Нестеренко Е.М. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих существенный характер нарушения Матевосян Н.С. договора, а факт невыплаты ответчиком денежных средств по договору сам по себе таковым нарушением не является.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие тех обстоятельств, на которые ссылалась ответчик, отсутствие факта введения Матевосян Н.С. в заблуждение относительно природы заключаемых ею сделок; отсутствие правовой связи между сделками, совершенными сторонами в 2014 и 2016 годах.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказхе в удовлетворении требований истца не соглашается, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм материального права. Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеренко Е.М., встречные исковые требования Матевосян Н.С. предметом апелляционного рассмотрения не являются.
В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
На основании ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Из буквального толкования указанных правовых норм не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Выводы суда о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество не является существенным нарушением договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.
Суд исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы все существенные условия договора, в том числе цена недвижимости в размере 800 000 рублей, таким образом, полная неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Факт того, что ответчик не производила оплату по договору, в судебном заседании ответчиком подтверждался.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Нестеренко Е.М., является незаконным, и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, как в части расторжения договора, так и в части признания права собственности за истцом.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче настоящего иска Нестеренко Е.М. была оплачена госпошлина в размере 11 200 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Чернаковой А. В., в счет исполнения которого истц3ом передано 10 000руб.(л. д. 48,49).
По мнению судебной коллегии, представленные истцом документы подтверждают факт и необходимость несения истцом расходов по настоящему делу, а именно расходов по составлению иска исполнителем юридических услуг Чернаковой А.В. сведений об участии данного представителя в суде первой инстанции не имеется. Договор на оказание юридических услуг, заключенный с Критихиной О. В., представлявшей интересы истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ, а также доказательства, подтверждающие оплату данному представителю, не представлены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной работы Чернаковой А. В. (составление иска), доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг, приходит к выводу о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 1000 рублей.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеренко Е. М. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Нестеренко Е. М. удовлетворить.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Нестеренко Е. М. и Матевосян Н. С..
Прекратить право собственности Матевосян Н. С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Нестеренко Е. М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Матевосян Н. С. в пользу Нестеренко Е. М. госпошлину в размере 11 200 рублей., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Нестеренко Е. М. удовлетворить.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
