Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9440/2019, 33-284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямкого районного суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Бешенцевой Натальи Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 79013 рублей 67 копеек, в том числе:
основной долг - 29991 рубль 84 копейки,
проценты - 47715 рублей 90 копеек,
штрафные санкции - 1305 рублей 93 копейки.
Взыскать с Бешенцевой Натальи Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 рублей 47 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Бешенцевой H.A., Карабановой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 19.08.2013 г. в размере 95166, 60 рублей, включающей основной долг 31 865, 83 рублей, проценты 52 231,11 рублей, штрафные санкции 11 069, 66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 055 рублей.
Требования мотивирован тем, что 19.08.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бешенцевой H.A. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 рублей с процентной ставкой 0,15% в день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик Бешенцева H.A. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 711 701, 34 рублей, в т.ч. основной долг 31 865, 83 рубле, проценты 52 231, 11 рублей, штрафные санкции 627 604,40 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 11 069, 66 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Карабановой Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без исполнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определение суда от 1.11.2019 года производство по делу о взыскании задолженности в части требований к поручителю Карабановой Е.В. прекращено в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Бешенцева Н.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и определилк взысканию задолженность по основному долгу, процентам начиная с 6.11.2015 года. При исчислении размера неустойки освободил ответчика от ее уплаты до 15.04.2018 года (включительно) ввиду просрочки кредитора, взыскав штрафные санкции за период с 16.04.2018 года по 26.06.2018 года ( по дату расчета в иске).
Вывод суда о применении срока исковой давности и частичном удовлетворении требований является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениям в п.п. 17, 18,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Материальный закон судом применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом мировому судье 06.11.2018 года, судебный приказ отменен 10.06.2019 года, исковое заявление направлено почтой в суд 22.07.2019 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец вправе взыскать задолженность по платежам с 06.11.2015, срок исковой давности по платежам, подлежащих внесению до этой даты, является пропущенным.
Вопреки доводам жалобы предъявление конкурсным управляющим претензии - направление требования от 31.10.2018 года не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки только за период с 16.04.2018 года (получения требования с реквизитами для оплаты) по 26.06. 2018 года (расчетная дата, указанная в иске).
Доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК Агентство по страхованию вкладов, на сайте самого банка, в печатных изданиях "Вестник Банка России" и "Коммерсант", а также в едином федеральном реестре на правильность постановленного решения не влияет.
Доказательств размещения информации о новых реквизитах кредитора в указанных источниках с датой ее размещения материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик заключил договор для своих личных, домашних нужд, не является профессиональным участником рынка банковских услуг, не обладает специальными познаниями в этой сфере. В заключенном с ним договоре отсутствует условие о том, что в случае невозможности исполнения своих обязательств перед кредитором по указанным в договоре реквизитам он должен самостоятельно предпринимать меры по их обнаружению в средствах массовой информации. Не указаны также конкретные средства массовой информации, в которых могут быть размещены такие сведения.
Впервые требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее новые реквизиты платежа, было направлено конкурсным управляющим заёмщику 6.04.2018 года и получено последним 16.04.2018 года, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за период до указанной даты в виду просрочки кредитора.
Вопреки ссылке в жалобе иных требований либо уведомлений со стороны истца в адрес ответчика, доказательств их направления и получения ответчиком, материалы дела не содержат.
Недобросовестности в действиях ответчика вопреки позиции апеллянта судебная коллегия не усматривает.
Положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по настоящему делу судом не применялись, штрафные санкции за период с 16.04.2018 года по заявленную истцом дату расчета 26.06.2018 года рассчитаны судом в решении по методике истца исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России. Поэтому приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и нарушении требования п. 6 ст. 395 ГК РФ являются необоснованными.
В связи с тем, что суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании штрафных санкций и положения ст. 333 ГК РФ не применял, размер расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, правомерно опредёлен судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объёме, не соответствует результату разрешения судом заявленных исковых требований и нормам процессуального права.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам дела и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямкого районного суда Ярославской области от 1 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
