Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9439/2021

Красноярский краевой суд в составе судьи Шуровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Трайковского Владимира Ивановича к Трайковской Ирине Николаевне об изменении долей в праве общей долевой собственности,

по частной жалобе Трайковского Владимира Ивановича

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Трайковского Владимира Ивановича к Трайковской Ирине Николаевне об изменении долей в праве общей долевой собственности - отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.".

УСТАНОВИЛ:

Трайковский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Трайковской И.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании за ним право собственности на 11/12 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Трайковской И.Н. - право собственности на 1/12 указанного жилого дома, возложении на него обязанности о выплате компенсации Трайковской И.Н. стоимости 1/12 указанного жилого дома, прекращении права собственности на 1/2 доли за каждым в указанном жилом доме и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права.

Вступившим в законную силу 24 декабря 2018 года решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Трайковской И.Н. к Трайковскому В.И. и Красиковой Т.И. о признании сделки недействительной, Трайковской И.Н. к Трайковскому В.И. о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречного иска Трайковского В.И. к Трайковской И.Н. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - спорного жилого дома, Трайковской И.Н. и Трайковскому В.А. переданы по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Трайковского В.А. не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку 15 октября 2018 года уже был разрешен спор, имеющий тождество со вновь заявленным ими требованиями.

В частной жалобе Трайковский В.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Трайковской И.Н. к Трайковскому В.И. и Красиковой Т.И. о признании сделки недействительной, Трайковской И.Н. к Трайковскому В.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Трайковского В.И. к Трайковской И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого судом разрешен вопрос о разделе недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Горная, д. 102.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи обоснованными и законными.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года исковые требования Трайковской И.Н. к Трайковскому В.И., Красиковой Т.И. о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> от 27 апреля 2017 года, заключенный между Трайковским В.И. и Красиковой Т.И.

Прекращено право собственности Красиковой Т.И. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 295,8 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 900 кв.м.

Применены последствия недействительности данной сделки и произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Трайковской И.Н. и Трайковского В.И. передано по 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка, в удовлетворении иных требований Трайковской И.Н. отказано.

С Трайковского В.И. в пользу Трайковской И.Н. взыскано 145972,06 руб., в пользу ООО "Альянс-Оценка" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.

С Трайковского В.И., Трайковской И.Н. взыскана в доход бюджета г. Ачинска госпошлина в размере по 37279,72 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Трайковского В.И. к Трайковской И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года изменено в части порядка взыскания судебных расходов. С Трайковской И.Н. в доход местного бюджета г. Ачинска взыскана государственная пошлина в размере 6353,71 руб., с Трайковского В.И. - в размере 7700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Анализ решения суда и вновь поданного искового заявления Трайковского В.И. в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.

Само по себе указание Трайковским В.И. иного варианта (способа) раздела недвижимого имущества, которое уже ранее являлось предметом разрешенного судом спора о разделе совместно нажитого имущества сторон, не создает новый предмет спора.

Право на судебную защиту Трайковского В.И. и Трайковской И.Н. по спору о правах и о разделе жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права Трайковского В.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд, рассматривая ранее заявленные требования о разделе общего имущества в отношении этого же объекта недвижимости, постановилрешение, которым права бывших супругов на спорное жилое помещение определены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, предложенный Трайковским В.И. способ раздела имущества не свидетельствует о наличии между сторонами иного, не рассмотренного судом спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трайковского В.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка