Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-9439/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Грибиненко Н.Н.судей Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3863/2020 по иску Гребневой Н. В. к ПАО "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Гребневой Н.В., возражавшей относительно апелляционной жалобы, представителя истца Гребневой Н.В. - адвоката Родионовой Е.В., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гребнева Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Татфондбанк" (далее также - Банк), которым просила расторгнуть кредитный договор от 09.12.2016 N..., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 между Владимирской (в настоящее время - Гребневой) Н.В. и ПАО "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N... на сумму в размере 2 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под уплату процентов по ставке 17,49 % годовых. Указанный кредит был предоставлен для приобретения в собственность Владимирской Н.В. квартиры в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный р-н, Муринское сельское поселение, <адрес> аллея, <адрес>, а также для производства ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи квартиры N ДКПN... от 09.12.2016, заключенного между Владимирской Н.В. и Никитаевой Д.В. Пунктом 1.4 кредитного договора было установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанного недвижимого имущества с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 2.2.1 кредитного договора установлено, что передача денежных средств, предоставленных кредитором, продавцу происходит с использованием безотзывного покрытого аккредитива, согласно заявлению об открытии аккредитива N... от 09.12.2016, заключенному между истцом и ПАО "Татфондбанк" и заявлению на открытие счета 40901 (40902) от 09.12.2016.

Во исполнение условий кредитного договора истец заключила договоры имущественного и личного страхования и страхования жизни и здоровья с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (договор СИП N... от 09.12.2016) и с ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь" (договор N... от 10.12.2016). Выгодоприобретателем по указанным договорам является ПАО "Татфондбанк"

9 декабря 2016 года истцом оформлено заявление на открытие аккредитива в рамках кредитной программы ПАО "Татфондбанк" N 100 на сумму 2 070 000 рублей, в котором банком, обслуживающим получателя средств, указан ПАО "Татфондбанк", а получателем средств - Никитаева Д.В.

На счет аккредитива истец внесла 700 000 руб. собственных средств. Однако сумма кредита истцом переведена не была, поскольку 15.12.2016 в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам, согласно ст. 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банком России введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 21 февраля 2018 года по делу N 2-56/2018 заключенный между истцом и Никитаевой Д.В. договор N ДКПN... от 9 декабря 2016 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> аллея, <адрес> расторгнут.

В период с 31.01.2017 по 30.06.2018 истцом в счет погашения кредита на счет ПАО "Татфондбанк" N... перечислены денежные средства в размере 401 889 руб. 90 коп.

Истец указала, что в связи с невозможностью использовать кредитные денежные средства на приобретение квартиры, неисполнением ответчиком аккредитива, была вынуждена нести существенные материальные затраты по страхованию жизни, здоровья и имущества, оплате аккредитива и судебных расходов.

Претензия с требованием о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств, направленная истцом ответчику 21.06.2018, была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N 49001015650316, заключенный 9 декабря 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Гребневой Н.В. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением ПАО "Татфондбанк" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в связи с наличием в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-2664/2019 по спору между одними и теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям; поскольку обязательство Банка по предоставлению кредита было исполнено в момент перечисления суммы кредита на текущий счет истца, то основания для расторжения кредитного договора отсутствуют; в силу действующего законодательства с Банка, у которого отозвана лицензия, не подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ПАО "Татфондбанк", третье лицо Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 141, 143-144), в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-2664/2019 по иску Гребневой Н.В. к ПАО "Татфондбанк" о расторжении спорного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным по указанному делу 7 августа 2019 года, заключенный сторонами 9 декабря 2016 года кредитный договор N... расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.76-80).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное 7 августа 2019 года по делу N 2-2664/2019, отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Гребневой Н.В. к ПАО "Татфондбанк" о расторжении спорного договора (на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), компенсации морального вреда (л.д.81-88).

Исходя из правила, регламентированного частью 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционное определение, постановленное 30 января 2020 года по находящемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданскому делу N 2-2664/2019, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Указанным судебным актом установлено, что 9 декабря 2016 года стороны заключили кредитный договор N... на сумму 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 17,49% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> аллея, <адрес>.

Согласно пункту 1.1 условий кредитного договора ответчик обязан предоставить истцу кредит, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях кредитного договора.

В пункте 1.1.1 указанного кредитного договора стороны согласовали, что в период исполнения обязательств, установленных пунктом 3.2 договора, процентная ставка по кредиту составляет 14,49% процентов годовых.

В силу пункта 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение в собственность истца квартиры по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, а также для производства ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений указанной квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи квартиры N ДКПN... от 9 декабря 2016, заключенного между истцом и Никитаевой Д.В.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит должен быть предоставлен заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N... в ПАО "Татфондбанк", открытый на имя истца не позднее 3 рабочих дней с даты получения истцом документов, подтверждающих оплату по договорам (полисам) страхования, предусмотренных разделом 3 договора.

Из пункта 2.2 кредитного договора следует, что кредит представляется заемщику при условии предоставления последним кредитору документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в безналичной форме на счет N... в ПАО "Татфондбанк", открытый в соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора.

Пунктом 2.2.1 кредитного договора установлено, что передача денежных средств, предоставленных кредитором, продавцу происходит с использованием безотзывного покрытого аккредитива, согласно заявлению об открытии аккредитива N 100 от 9 декабря 2016 года, заключенному между истцом и ПАО "Татфондбанк" и заявлению на открытие счета 40901 (40902) от 9 декабря 2016 года.

9 декабря 2016 года истцом заполнено заявление на открытие аккредитива в рамках кредитной программы ПАО "Татфондбанк" N 100 на сумму 2 070 000 рублей, в котором банком, обслуживающим получателя средств, указан ПАО "Татфондбанк", а получателем средств указана Никитаева Д.В.; срок действия аккредитива по 2 июня 2017 года; в данном заявлении указан перечень документов и их реквизитов, при предъявлении которых производится перевод денежных средств получателю по аккредитиву и срок предоставления этих документов до 2 июня 2017 года.

Из договора купли-продажи, заключенного между истцом и Никитаевой Д.В. следует, что квартира по адресу: <адрес> аллея, <адрес> продается по цене 1 825 920 рублей (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи уплата денежной суммы выплачивается в один этап; передача денежных средств, предоставленных кредитором, продавцу происходит с использованием безотзывного покрытого аккредитива, согласно заявлению об открытии аккредитива N 100 от 9 декабря 2016 года, заключенному между истцом и ПАО "Татфондбанк", и заявлению на открытие счета 40901 (409020) от 9 декабря 2016 года.

Судом апелляционной инстанции по находящемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданскому делу N 2-2664/2019 также установлено, что выдача кредита согласно условиям кредитного договора была произведена ответчиком 9 июня 2016 года путем зачисления предусмотренной договором суммы кредита в размере 2 000 000 рублей на ссудный счет N... (счет уплаты кредита).

В этот же день на основании предоставленного истицей заявления на открытие аккредитива для осуществления расчетов с Никитаевой Д.В., указанной истцом получателем денежных средств по безотзывному аккредитиву, было произведено снятие всех предоставленных кредитных денежных средств со счета N... путем безналичного перевода на счет текущий счет истца N... с открытием безотзывного аккредитива.

15 декабря 2016 года в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам, согласно статье 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банком России введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец в связи с признанием Банка банкротом не смогла оплатить покупку квартиры по договору N ДКПN... от 09 декабря 2016 года за счет кредитных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения указанного кредитного договора.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 451 ГК РФ:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;