Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-9439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-9439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-876/2020 по иску Смирнова Сергея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Александровича в лице представителя по доверенности Мочалина Романа Юрьевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года, которым Смирнову Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Смирнов С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки "<.......>" получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", то 11 декабря 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку полученные автомобилем повреждения не могли образоваться в результате заявленного события. 11 октября 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному, которым 19 ноября 2019 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения размера причиненных ему убытков он обратился к независимому эксперту ИП Гетманец Г.О., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>" составляет 404 927 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Полагает, что указанным бездействием ответчика были нарушены его права и причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирновым С.А. в лице представителя по доверенности Мочалина Р.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд при вынесении решения в качестве доказательства принял необоснованное и незаконное заключение эксперта.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Смирнова С.А. - Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2018 года напротив дома <.......>, принадлежащему Смирнову С.А. автомобилю марки "<.......>", в результате ДТП были причинены механические повреждения. Полученные автомобилем повреждения и обстоятельства, при которых были получены механические повреждения, были зафиксированы без участия сотрудников ДПС.
Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда, составленного 3 декабря 2018 года со слов участников ДТП при предоставлении схемы и объяснений, следует, что 30 ноября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "<.......>" под управлением <.......> и автомобиля марки <.......> под управлением водителя <.......> который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца на момент получения автомобилем марки "<.......>" повреждений была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем 11 декабря 2018 года Смирнов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку полученные автомобилем повреждения не могли образоваться в результате заявленного события. 11 октября 2019 года Смирнов С.А. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 19 ноября 2019 года отказал истцу в удовлетворении требований.
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что имеющиеся на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения были получены в результате ДТП от 30 ноября 2018 года.
Для проверки обстоятельств, при которых на автомобиле истца возникли указанные в иске повреждения, суд первой инстанции по ходатайству Смирнова С.А. назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ИП Тимонина С.В. N 1/03/2020 от 30 ноября 2018 года, при ДТП от 30 ноября 2018 года автомобиль марки "<.......>" мог получить только повреждение переднего бампера в виде царапины на левой боковине. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 12 декабря 2018 года, в своей совокупности не могли образоваться одновременно, а именно при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 30 ноября 2018 года. В связи с выводами по первому вопросу оснований для ответа на второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поступившего ходатайства со стороны истца, судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "Ника".
Согласно заключению экспертов ООО ЭК "Ника" N Н-126 от 7 октября 2020 года по результатам проведенного трасологического исследования, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12 декабря 2018 года повреждения автомобиля марки "<.......> не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, произошедшего 30 ноября 2018 года. Вследствие ответа на первый вопрос определение стоимости восстановления транспортного средства не требуется.
Заключения экспертов ООО ЭК "Ника" и ИП Тимонина С.В. соответствуют ст. 86 ГПК РФ, экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты исследовали все имеющиеся в деле документы. Заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судами вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключениям экспертов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение как первичной, так и повторной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений указанных выше статей, установив, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств получения автомобилем механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2018 года, не представлено, пришел к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая и, как следствие, возникновения обязанности у ответчика по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП от 30 ноября 2018 года, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат проведенным по делу экспертизам и основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой экспертному учреждению до настоящего времени не оплачены, то судебная коллегия, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании их с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Александровича в лице представителя по доверенности Мочалина Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать со Смирнова Сергея Александровича в пользу ООО ЭК "Ника" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
