Определение Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33-9439/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9439/2020
23.07.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-2852/2019 по иску Глушкова Евгения Анатольевича к Кожевину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ответчика Кожевина Михаила Владимировича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2019 удовлетворен иск Глушкова Е.А. к Кожевину М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением, 03.03.2020 ответчик Кожевин М.В. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи от 06.03.2020 апелляционная жалоба возвращена.
Не согласившись с определением, Кожевин М.В. подал частную жалобу, в которой, указывая на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, просит определение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бектяскин Д.В. доводы частной жалобы поддержал по указанным в нем основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 22.08.2019 судом вынесено заочное решение. Направленная в адрес ответчика копия заочного решения адресатом не получена, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения". Копия заочного решения получена ответчиком лично, после ознакомления с материалами дела 18.11.2019.
22.11.2019 Кожевин М.В. подал заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, которое определением от 26.11.2019 суд оставил без движения, затем вернул определением от 20.12.2019 ввиду неустранения недостатков.
14.01.2020 Кожевин М.В. вновь подал заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Определением суда от 28.01.2020 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кожевину М.В. отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
06.03.2020 судьей вынесено определение о возврате заявления об отмене заочного решения.
Вместе с тем, 03.03.2020 Кожевин М.В. подал апелляционную жалобу на заочное решение, также заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
Определением судьи от 06.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю с разъяснением о том, что поскольку ответчиком не реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, вопрос об его отмене судом не рассматривался, у ответчика не возникло право на подачу апелляционной жалобы.
С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Исходя из смысла названной нормы, возможность апелляционного обжалования заочного решения у ответчика возникает только после рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика об отмене заочного решения и вынесения отказа в его удовлетворении.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Ранее редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала альтернативные способы обжалования ответчиком заочного решения. В редакции, действующей с 01.10.2019, право выбора способа обжалования заочного решения (в суд, вынесший заочное решение, либо сразу в апелляционном порядке) принадлежит иным лицам, участвующим в деле и лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Ответчику такое право действующим гражданским процессуальным законодательством не предоставлено.
Доводы частной жалобы о том, что ответчику законом предоставлено два варианта для обжалования заочного решения суда, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.
Таким образом, поскольку право на подачу заявления об отмене заочного решения по настоящему делу ответчиком не реализовано, вывод суда о том, что право на апелляционное обжалование заочного решения у ответчика не возникло является верным, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим. Определение суда о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кожевина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка