Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Копченковой Т.А.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2019 г. по иску Петровой <данные изъяты> к Копченковой <данные изъяты>, Лапкину <данные изъяты>, Лапкину <данные изъяты> о взыскании задатка, убытков, по встречному иску Лапкина <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты>, Копченковой <данные изъяты>, Лапкину <данные изъяты> о признании недействительным дополнительного соглашения.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО15, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО10, ФИО3, ФИО4 указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с соглашением о задатке, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, покупатель ФИО1 передала, а продавцы (в лице ФИО2) получили задаток в размере <данные изъяты> руб. в счет обеспечения выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу ФИО5 <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 соглашения о задатке сумма, оговоренная в п. 1.1. настоящего соглашения, передается покупателем продавцам (в лице ФИО2) в счет оплаты за вышеуказанный объект недвижимого имущества и включается в стоимость оплаты за данный объект недвижимого имущества покупателем по договору купли-продажи с продавцами.
В силу п. 1.3 покупатель выражает намерение приобрети объект недвижимости - комнаты 2 и 3, расположенные в <адрес>, за <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.4 соглашение о задатке действует с момента его подписания и до момента исполнения условий, оговоренных в п. 1.3, но не позднее 01.07.2018г. Стороны могут продлить действие соглашения путем заключения дополнительного соглашения в письменном виде.
Как следует из п. 2.1 соглашения о задатке, покупатель обязан заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего соглашения в течение срока действия настоящего соглашения.
В силу п. 2.2 продавцы обязаны после получения задатка, оговоренного в п. 1.1 настоящего соглашения, не заключать договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего соглашения или иных договоров отчуждения с иными лицами в течение срока действия настоящего соглашения.
Согласно п. 2.3 в случае отказа продавцов от заключения договора купли-продажи с покупателем (неисполнение действия по вине продавца) продавцы выплачивают покупателю сумму задатка, оговоренную в п.1. настоящего соглашения в течение 10 дней с момента истечения срока действия настоящего соглашения, оговоренного в пункте 1.4 настоящего соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, в силу которого стороны договорились внести следующие изменения.
Так в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения продавцом по соглашению о задатке является также ФИО4 Пункт 1.3. соглашения о задатке изложен в следующей редакции: "Покупатель" выражает намерение приобрести объект недвижимости - комнаты 2 и 3, расположенные в <адрес> за <данные изъяты> руб. и земельный участок за <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения от <данные изъяты>. к соглашению о задатке от <данные изъяты>.2018г. п. 1.4 соглашения о задатке изложен в следующей редакции "настоящее соглашение действует с момента его подписания и до момента исполнения "покупателем" условий, оговоренных в настоящем соглашении, но не позднее 01.<данные изъяты> могут продлить действие настоящего соглашения, но не позднее 01.<данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, к соглашению о задатке от 23.05.2018г. добавлен п. 1.5 - "покупатель" передал, а продавец (в лице ФИО4) получил в качестве задатка 03.07.2018г. в счет обеспечения выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ком<данные изъяты>, принадлежащего продавцам на праве общей долевой собственности.
Истец указывает, что она передала в качестве задатка ответчикам <данные изъяты> руб.
Однако ответчики отказались от заключения договора купли-продажи, без объяснения каких-либо причин продали жилое помещение другому лицу. О заключении договора купли-продажи с другим лицом истец узнала, получив повестку в судебное заседание по гражданскому делу по иску к ФИО1 о выселении.
Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит ко взысканию задаток, уплаченный 23.05.2018г. в сумме <данные изъяты> руб., а также задаток в сумме <данные изъяты> руб., уплаченный по дополнительному соглашению о задатке от 03.07.2018г., а всего с ответчиков подлежит ко взысканию <данные изъяты> руб.
Истец также указывает, что по соглашению с ответчиком ФИО2 несла расходы по оформлению земельного участка в собственность ответчиков. Так, ею были уплачены денежные средства в сумме 3800 руб. за проведение межевых работ по земельному участку. Кроме этого, вселяясь в жилое помещение с согласия ответчика, истцом было вставлено окно по договору бытового подряда.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истец понесла убытки в сумме 12000 руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которые также должны быть взысканы с ответчиков.
В процессе рассмотрения спора в суде ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в котором окончательно просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задаток в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере <данные изъяты> руб.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение между ФИО1 с одной стороны, а также ФИО2 и ФИО4 с другой стороны. Данным дополнительным соглашением были внесены изменения в соглашение от 23.05.2018г., заключенное между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО2 В частности дополнительным соглашением были изменены сроки для заключения договора купли-продажи, изменен предмет продажи и т.д.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения о том, что ФИО1 вносит задаток в связи с намерением заключить до 01.07.2018г. договор купли-продажи комнаты 1 по адресу: <адрес>.
ФИО3 и ФИО2 на дату заключения соглашения 23.05.2018г. являлись собственниками комнаты 1 в долях, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждалось представленными до подписания соглашения выписками из ЕГРН. Арест, наложенный Починковским ОСП был снят 24.05.2018г. на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. То есть 24.05.2018г. комната была готова к продаже. Никаких препятствий для заключения договора со стороны ФИО3 и со стороны ФИО2 не было.
До указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонилась от заключения договора купли-продажи комнаты 1.
ФИО3 считает, что стороны, заключившие дополнительное соглашение 03.07.2018г. не имели такого права. Данным дополнительным соглашением, по сути, были изменены права и обязанности ФИО3 без его согласия и ведома. На ФИО3 данным дополнительным соглашением были возложены обязательства продать ФИО1 кроме доли в комнате 1 также долю в комнатах 2 и 3. Но таких обязательств в соглашении от 23.05.2018г. он не принимал. Намерений изменять срок до 01.09.2018г. не имел.
ФИО3 указывает, что о данной сделке узнал из рассматриваемого дела, своего одобрения не давал и давать не намерен. В сделке каждое лицо действовало исключительно в своих интересах, в его интересах никто не действовали и подпись за него никто не ставил.
Данная сделка в виде заключенного дополнительного соглашения от 03.07.2018г. не соответствует требованиям закона, так как заключена без его участия, но относительно принадлежавшего ему на тот период недвижимого имущества. Заключение данной сделки, противоречащей закону, нарушает его законные права и интересы и может повлечь неблагоприятные последствия. Такая сделка не может считаться действительной.
На основании изложенного ответчик просил признать недействительным дополнительное соглашение от 03.07.2018г., заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО4
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 212, т.2).
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встреченному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 215, т.2).
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 адвокат ФИО12, действующий на основании ордера и доверенности, иск ФИО1 не признал, встречный иск ФИО3 поддержал.
Ответчики по первоначальному и встречному иску ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.47, т.1, л.д. 208, 209, 211, т.2).
Решением Починковского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 отказано.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отказано".
Не согласившись с указанным выше решением суда ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования истца были основаны на ст.ст. 329, 380, 381 ГК РФ. Истец указала в иске, что ответчики отказались от заключения договора купли-продажи, без объяснения причин продали жилое помещение другому лицу. Однако, суд в своем решении дал иную правовую оценку соглашению о задатке, применив положения ст. 1102 ГК РФ и взыскал денежные средства, признав их авансом, а не задатком. Заявитель считает, что судом незаконно применены положения о неосновательном обогащении, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене, в иске должно быть отказано в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) (п.4).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993г. N "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного ч.19 ст. 7.3 указанного Закона).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, было заключено соглашение, поименованное как соглашение о задатке, по условиям которого ФИО1 передала, а ФИО2 получила задаток в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет обеспечения выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес> комн.1 (кадастровый N) принадлежащего ФИО2 и ФИО3 в равных долях на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.05.1998г. и соглашения об определении долей в общей совместной собственности от 02.05.2017г. (п. 1.1 соглашения).
Сумма в размере <данные изъяты> руб. передается покупателем ФИО1 продавцам в лице ФИО2 в счет оплаты за вышеуказанный объект недвижимого имущества и включается в стоимость оплаты за данный объект недвижимого имущества покупателем по договору купли-продажи с продавцами. Полная стоимость комнаты, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, комната 1 (кадастровый N), которая будет указана в договоре купли-продажи, определяется по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. (п.1.2 Соглашения).
Покупатель выражает намерение приобрести объект недвижимости - комнаты 2 и 3 (кадастровый N), расположенные в <адрес> ФИО5 <адрес> за <данные изъяты> руб. и земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: ФИО5 <адрес> за <данные изъяты> руб. (п. 1.3 Соглашения).
Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что соглашение действует с момента его подписания и до момента исполнения покупателем условий оговоренных в п. 1.3 соглашения, но не позднее 01.07.2018г. Стороны могут продлить действие соглашения путем заключения дополнительного соглашения в письменном виде.
В силу п.2.1 Соглашения, покупатель обязан заключить договор купли-продажи объекта недвижимости имущества, указанного в п. 1.1 Соглашения, в течение срока действия Соглашения.
Согласно п.2.2 Соглашения, продавцы обязаны после получения задатка, оговоренного в п.1.1 Соглашения, не заключать договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом Соглашения, или иных договоров отчуждения с иными лицами в течение срока действия Соглашения.
В соответствии с п.2.3 Соглашения, в случае отказа продавцов от заключения договора купли-продажи с покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавцы выплачивают покупателю сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 Соглашения, в течение 10 дней с момента истечения срока действия Соглашения, оговоренного в п.1.4 Соглашения.
В пункте 2.4 Соглашения указано, что продавец ставит в известность покупателя, что на объект недвижимости, являющийся предметом соглашения, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП <адрес> отдела от 17.11.2017г. Продавец обязуется снять данное обременение до 01.07.2018г. Иных обременений, не названных в соглашении, не имеется. Данное обременение не является препятствием для совершения взятых на себя обязательств сторонами (л.д.32-34 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 с одной стороны (во вводной части дополнительного соглашения вместо ФИО4 указан ФИО3) и ФИО1 с другой стороны, было заключено дополнительное соглашению к Соглашению о задатке от 23.05.2018г., по условиям которого стороны договорились внести следующие изменения:
1. Продавцом по Соглашению о задатке также является ФИО4;
2. Пункт 1.3 Соглашения о задатке изложен в следующей редакции: "Покупатель выражает намерение приобрести объект недвижимости - комнаты 2 и 3 (кадастровый N), расположенные в <адрес> ФИО5 <адрес> за <данные изъяты> руб. и земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: ФИО5 <адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ0 руб.".
3. Пункт 1.4 Соглашения о задатке изложен в следующей редакции: "Настоящее Соглашение действует с момента его подписания и до момента исполнения покупателем условий оговоренных в настоящем соглашении, но не позднее 01.09.2018г. Стороны могут продлить действие настоящего соглашения путем заключения дополнительного соглашения в письменном виде".
4. Пункт 2.4 Соглашения о задатке исключен.
6. Добавлен пункт 1.5 Соглашения о задатке: "Покупатель передал, а продавец (в лице ФИО4) получил в качестве задатка 03.07.2018г. в счет обеспечения выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи жилого помещения распложенного по адресу: ФИО5 <адрес> комната 1 (кадастровый N), принадлежащего продавцам на праве общей долевой собственности".
В тексте дополнительного соглашения ФИО4 указал, что им были получены от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подтвердив указанную запись своей подписью (л.д.13 т.1).
ФИО1 указывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались от заключения договора купли-продажи жилого помещения. ФИО1 стало известно, что спорное жилое помещение было продано другому лицу, денежные средства не были возвращены. В связи с чем ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по данному факту (л.д.137 т.1).
По результатам проведенной проверки о/у направления ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО2
13.10.2018г. квартира и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО5 <адрес>, были проданы ФИО14 (л.д.92-95, 143-146 т.2).
Разрешая требования ФИО1, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное сторонами соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором купли-продажи, поскольку из него невозможно определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, и объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора. Положения п. 1.1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие предмет договора, не отвечают требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости. Кроме того, принимая во внимание, что объект недвижимости - <адрес>, находилась в долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предварительный договор подлежал нотариальному удостоверению, в связи с чем соглашение о задатке от 23.05.2018г. также не может расцениваться как предварительный договор.
Иных доказательств заключения предварительного или основного договора купли-продажи в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 329, 380, 381, п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб., переданная ФИО2, в данном случае не обеспечивала возникшее из предварительного договора, либо основного договора обязательство покупателя ФИО1 перед продавцами ФИО2 и ФИО3 заключить основной договор купли-продажи конкретных квартиры и доли земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. Учитывая, что соглашение о задатке не оформлено по правилам, установленным параграфом 7 главы 23 ГК РФ, ни основной ни предварительный договоры купли-продажи объекта недвижимости не заключены, а соглашение о задатке нельзя считать предварительных договором купли-продажи, так как не определен предмет договора, суд признал соглашение о задатке незаключенным. Также суд отметил, что поскольку соглашение о задатке от 23.05.2018г. является незаключенным, то является незаключенным и дополнительное соглашение к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что переданная истцом ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также переданная истцом ФИО4 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ являются не задатком, а являются авансом и подлежат взысканию в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом суд отметил, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., полученная ею по соглашению о задатке от 23.05.2018г., с ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., полученная им по дополнительному соглашению к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано. Решение суда в данной части сторонами дела не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд пришел к выводу об их неосновательности, указав, что поскольку соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, следовательно, является незаключенным и дополнительное соглашение к нему. В удовлетворении требований было отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
