Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-9438/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-9438/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "АлДен" к Ремезовой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившего по частной жалобе должника Ремезовой Людмилы Борисовны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 об удовлетворении заявления Додина Алексея Владимировича о замене взыскателя в порядке правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 удовлетворен иск ООО "АлДен" к Ремезовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Ремезовой Л.Б. в пользу ООО "АлДен" взыскана сумма задолженности в размере ...., а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок в СНТ "Садовод".
Ранее определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО "АлДен" на ООО "Микрокредитная компания ГриД", а определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 произведена замена взыскателя с ООО "Микрокредитная компания ГриД" на Додина А.В., которое апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.09.2020 было отменено, в удовлетворении заявления Додина А.В.- отказано.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 проведена замена взыскателя с ООО "Микрофинансовая организация "МФИНАНС" на Додина А.В.
Не согласившись с указанным определением, должник Ремезова Л.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 23.12.2020 отменить, полагая его незаконным, заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Установив, что 17.09.2020 между ООО "Микрофинансовая организация "МФИНАНС" и Додиным А.В. был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств должника Ремезовой Л.Б., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил заявление Додина А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
Между тем, при удовлетворении данного заявление судом не было учтено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.09.2020 было отменено ранее вынесенное по настоящему делу определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 и в удовлетворении ходатайства Додина А.В. о процессуальном правопреемстве было отказано.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вышеуказанного апелляционного определения от 15.09.2020, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, следует, что судом был установлен факт оплаты должником Ремезовой Л.Б., также оспаривавшей законность обращения Додина А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, задолженности первоначальному взыскателю ООО "АлДен", в отношении требования которой Додин А.В. просил установить правопреемство, в подтверждение чего Ремезова Л.Б. представила в суд квитанцию от 04.04.2016 к приходному кассовому ордеру N 27, подлинник которой обозревался судом апелляционной инстанции, подлинность данного документа и факт совершения оплаты по данному документу Додиным А.В. в суде апелляционной инстанции также не оспаривался. установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в своем определении от 15.09.2020, которым было отменено определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 об удовлетворении ходатайства Додина А.В. о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, пришел к выводу об исполнении Ремезовой Л.Б. в полном объеме судебного акта - заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 в пользу первоначального взыскателя - ООО "АлДен", в связи с чем, отменил определение суда от 20.11.2019 и отказал в удовлетворении заявления Додина А.В. о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом был установлен факт исполнения должником судебного акта по настоящему делу и отсутствия задолженности, наличие которой является непременным условием для процессуального правопреемства, тем самым у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения повторно по тем же основаниям заявления Додина А.В. о проце5ссуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя.
В учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 23.12.2020 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе Додину А.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Додина Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "АлДен" к Ремезовой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
