Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

судей: Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сафронова Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Сафронову Сергею Ивановичу о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения Сафронова С.И. и его представителя по доверенности Пальмовой С.Г., возражение представителя Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Агаповой О.С., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Софронову С.И., в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное оштукатуренное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенный по адресу: <адрес>а; обязать Софронова С.И. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного кирпичного строения с мансардой и подвальным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае не исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить департаменту градостроительству г.о.Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного оштукатуренного кирпичного строения с мансардой и подвальным этажом, расположенный по адресу: <адрес>, с последующем отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Софронову Сергею Ивановичу о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Софронову С.И. удовлетворены; признан самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное оштукатуренное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенный по адресу: <адрес>а; постановлено обязать Софронова С.И. за счет собственных средств в трехмесячный срок по вступлению решения в законную силу снести самовольно возведенное кирпичное строение с мансардой и подвальным этажом, расположенное по адресу: <адрес>а; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительству г.о.Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного оштукатуренного кирпичного строения с мансардой и подвальным этажом, расположенный по адресу: <адрес>, с последующем отнесением произведенных расходов на ответчика.

Сафронов С.И. обратился в Самарский областной суд с заявлением, в котором просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, связанными с позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ относительного того, что использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустим в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Вид разрешенного использования принадлежащих истцу земельных участков под размещение объектов, связанных с отправлением культа, отнесен к основному виду использования. В качестве нового обстоятельства указывает на внесение изменений в Правила застройки и землепользования в г. Самара, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, которыми увеличен допустимый процент застройки территории с 20% до 60%, площадь спорного объекта недвижимости максимально допустимую площадь застройки не нарушает. Кроме того, просит учесть, что в связи с демонтажем башни здания, высота строения не превышает допустимое значение в 12 м. и составляет 11,6 м.

В заседании судебной коллегии ответчик Сафронов С.И. и его представитель по доверенности Пальмова С.Г. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель истца - Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Агапова О.С. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что указанные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми ни вновь открывшимися, правовые основания для пересмотра апелляционного определения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч. 2).

В силу пункта 1 части 2 вышеприведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 названной правовой нормы, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Софронову С.И. на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, участок N, и с кадастровым номером N, площадью 322 кв.м, по адресу: <адрес>, участок Nа, а также жилой дом, площадью 54,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта проверки муниципального земельного контроля N от 25.03.2019г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером N находится часть кирпичного здания, ограждение отсутствует, здание занимает 100%, при проверке в действиях Софронова С.И. не выявлено нарушений требований земельного законодательства РФ.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка N от 05.03.2019г., составленному отделом муниципального контроля администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся в собственности Софронова С.И. с 07.11.2013г. На земельных участках расположен деревянный одноэтажный дом, в котором на день осмотра никто не проживает, и двухэтажное строение с мансардой и подвальным этажом из кирпича, оштукатурено с окнами и двускатной кровлей, имеет вход с <адрес>, а другой вход с противоположной стороны (правоустанавливающие документы отсутствуют - строение самовольное). Оба строения занимают 100% двух земельных участков.

Актом проверки (осмотра) N от 01.08.2019г., составленным Государственной инспекцией строительного надзора <адрес>, также установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства "Храм".

Указание ответчика на наличие кухни в спорном объекте, что подтверждается данными технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в заседании судебной коллегии при рассмотрении настоящего заявления, об ином назначении объекта не свидетельствует.

Согласно сведениям ИСОГД земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в зоне малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), вид разрешенного использования - жилой дом с приусадебным участком.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-244225/2019г. которым установлено что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно собственником земельного участка без дополнительных разрешений и процедур согласования. Таким образом, использование земельного участкам не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

Установив, что спорный объект (храм) возведен в отсутствие разрешительных документов на строительство объекта религиозного использования на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, судебная коллегия Самарского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения с вынесением нового об удовлетворении требований Департамента градостроительства г.о. Самара о сносе самовольно возведенного объекта.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 40 настоящего Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540, для вида разрешенного использования - осуществление религиозных обрядов (размещение зданий и сооружений, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний (в том числе церкви, соборы, храмы, часовни, мечети, молельные дома, синагоги) применяется отдельный код 3.7.1.

Различия между правовым режимом жилых помещений и правовым режимом культовых зданий, сооружений и помещений вытекают из существа регулирования соответствующих правоотношений и должны учитываться законодателем в целях достижения необходимого баланса интересов как граждан, исповедующих ту или иную религию, так и других граждан, которые эту религию не исповедуют и вправе рассчитывать, что их право на комфортные условия проживания, безопасную и благоприятную окружающую среду будет уважаться и защищаться государством. В частности, законодатель, обеспечивая такой баланс интересов, предусмотрел в Градостроительном кодексе Российской Федерации (статьи 5.1, 31, 37, 39 и др.) особый порядок утверждения градостроительных регламентов, определяющих виды разрешенного использования земельных участков, включая осуществление религиозных обрядов (строка с ко<адрес>.7.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков), а равно особый порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, который ранее не был предусмотрен в качестве основного вида использования для конкретного участка или объекта. Данный порядок предполагает обязательное проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, в ходе которых определяется отношение граждан, проживающих в определенной местности, правообладателей земельных участков объектов капитального строительства (помещений), в ней расположенных, к различным аспектам ее использования в будущем.

Таким образом, к моменту обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения спорное строение является самовольным строением, не соответствует целевому назначению земельного участка, а указанное заявителем определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-244225/2019г., не может быть отнесено к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Внесение изменений в Правила застройки и землепользования г.о. Самары, утвержденные Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N в части увеличения предельных параметров разрешенного строительства до 60%, по мнению судебной коллегией, не может расцениваться как новое обстоятельство, предусмотренное ст. 392 ГПК РФ, в качестве основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект размещен на двух самостоятельных земельных участках с кадастровым номером 63:01:0327011:1487 и с кадастровым номером 63:01:0327011:1448, процент застройки которых составляет 68,5% (205 кв.м.) и 51,14% (164,8 кв.м.), соответственно.

Изменение высотности объекта в связи со сносом башни указанного строения, судебная коллегия расценивает как новое доказательство, представленное в опровержение установленных судебной коллегией обстоятельств дела при апелляционном рассмотрении, и данное обстоятельство не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких обстоятельств по делу не имеется, а, приведенные Софроновым С.И. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, установленными статьей 392 ГПК РФ. Фактически ответчиком оспаривается законность постановленного апелляционного определения, а подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, заявление Софронова С.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2019г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 396 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление Сафронова Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка