Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2081/2021 по иску Ремшова Р. А. к страховому акционерному обществу (САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ремшова Р. А.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ремшова Р. А. к страховому акционерному обществу (САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремшов Р.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> О.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с полученным отказом, он обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ремшова Р.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключение ИП Щ.А.А. N 003-01/18 от 01 февраля 2018 года, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ремшов Р.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии в качестве доказательств экспертного исследования, проведенного по назначению финансового уполномоченного и экспертного исследования, проведенного по обращению ООО "Овалон".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ремшова Р.А. по доверенности Афанасьевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешева К.Р., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> О.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий на праве собственности Ремшову Р.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, ввиду чего, являясь потерпевшим, 22 декабря 2017 года истец лично обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

22 декабря 2017 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N АТ8298454.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца по обращению САО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которое было выполнено ООО "Трувал" и на основании заключения N 782/19-ГК от 15 января 2018 года которого установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, 18 января 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" направило Ремшову Р.А. письмо N 1858/10, в котором уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 782/19-ГК от 15 января 2018 года, подготовленного ООО "Трувал".

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, предоставлено заключение ИП Щ.А.А. N 003-01/18 от 01 февраля 2018 года, однако убытки страховщиком не возмещены.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения Ремшова Р.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Овалон".

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" N 50041/19-ТР от 19 ноября 2019 года, повреждения на транспортном средстве <.......>, государственный регистрационный знак N <...> не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по обстоятельствам, изложенным потерпевшим.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-500041/5010-008 от 26 ноября 2019 года в удовлетворении требований Ремшова Р.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, а потому обязательства из договора страхования у страховых организаций перед Ремшовым Р.А. не возникли и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что заключение эксперта ООО "Овалон" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, к эксперту-технику ООО "Овалон", составившему заключение N 50041/19-ТР от 19 ноября 2019 года не могут быть применены положения Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о предупреждении об уголовной ответственности, поскольку экспертиза проводилась по заказу финансового уполномоченного. При этом, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Выражая несогласие с заключением экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, заявитель указывает на то, что экспертом не проведено в должном объеме трассологическое исследование на предмет сопоставления повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объектах, их размерах.

Между тем, вопреки доводам жалобы экспертом в соответствии с выбранной методикой достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве истца и их взаимосвязь, заключение содержит реконструкцию механизма контактирования автомобилей с учетом их габаритных размеров. Данное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",

Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, актов осмотра от 22 декабря 2017 года и 31 января 2018 года, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При проведении исследования специалист проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению специалиста ООО "Овалон" N 50041/19-ТР от 19 ноября 2019 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение ООО "Овалон" от 26 ноября 2019 года каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании изучения представленных финансовому уполномоченному материалов, компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии по гражданским делам и суда первой инстанции не имелось.

Выводы указанного заключения соответствуют выводам по результатам исследования ООО "Трувал" N 782/19-ГК от 15 января 2018 года, проведённого по поручению страховщика.

В указанном заключении, проведённом также в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по результатам исследования также сделан вывод о невозможности получения принадлежащим истцу автомобилем повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах ДТП.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов экспертов, их неясности и неполноты, обоснованных указаний не несоблюдение специалистами требований методик при проведении соответствующих исследований, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, стороной истца приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремшова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка