Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9438/2019
06 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина Н.И, на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2019г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Кузьмина С.С. к Ильину Н.И., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин С.С. обратился в суд с иском к Ильину Н.И. указав, что 19.10.2017г. в 09 час. 40 мин. на <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП. Принадлежащая ответчику Ильину Н.И. автомашина марки Шаанкси, под управлением водителя ФИО9, совершила наезд на принадлежащую истцу автомашину марки ВАЗ Лада 1117 Калина, которая находилась около здания почты. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина ВАЗ Лада 1117 Калина получила механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Гришина А.В. от 29.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ Лада 1117 Калина составляет 146300 руб., расходы на оценку - 4500 руб.
Гражданская ответственность владельца автомашины марки Шаанкси была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В данном случае вред, причиненный потерпевшему, возмещается в РСА.
Истец указывает, что 13.12.2017г. обратился с претензией в РСА. 11.01.2018г. РСА отказал в выплате возмещения за повреждение автомашины.
26.06.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". 03.07.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения за повреждение автомашины.
Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец предложил Ильину Н.И. обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба, направив ему претензию. Ответа на претензию не получено.
На основании изложенного просил взыскать с Ильина Н.И. материальный ущерб в размере 150800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 15.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах".
В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Кузьмин С.С., ответчик Ильин Н.И., представитель ответчика РСА, третье лицо Лапкин А.Ю., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Кузьмина С.С. к Ильину Н.И., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения. Одновременно истцу разъяснено право после соблюдения предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
В частной жалобе ответчик Ильин Н.И. просит об отмене вышеуказанного определения, указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
ПАО СК "Росгосстрах" на частную жалобу поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обращение истца в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что истец с заявлением о компенсационной выплате в РСА не обращался.
Судебная коллегия данные выводы суда находит верными.В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п.2.1 ст.18 Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст.41 ГПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО) (п.95).
Таким образом, в силу положений ст.16.1, 19 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику (профессиональному объединению страховщиков) заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.
Как верно указано судом, на момент предъявления иска истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы ответчика Ильина Н.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, выводов суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.
Данным определением суда права ответчика не нарушаются, поскольку оно касается процессуальных прав истца, возбудившего дело в суде. Каких-либо обязанностей на ответчика данное определение не возлагает.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу Ильина Н.И, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
