Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пащенко Дмитрия Владимировича, Бухаровского Сергея Викторовича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Ильиной Лилии Викторовны к Пащенко Дмитрию Владимировичу, Бухаровскому Сергею Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Ильина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "СК "Вершина", указав, что в результате несчастного случая, произошедшего (дата), при выполнении трудовых обязанностей на предприятии *** погиб ее сын ФИО12 В результате смерти сына она испытала сильную душевную травму, огромный стресс, боль и горечь утраты. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.
Определением суда от (дата) по ходатайству истца и её представителя произведена замена ненадлежащего ответчика *** на надлежащих ответчиков Пащенко Д.В., Бухаровского С.В., в связи с тем, что юридическое лицо ликвидировано, а приговором суда установлены виновные в смерти Ильина Н.А. должностные лица.
В судебном заседании истец Ильина Л.В., представитель истца Лисецкая Т.М. настаивали на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что истец с (дата) является инвалидом *** группы бессрочно, постоянно проживала с сыном, который не только обеспечивал её материально, но и осуществлял за ней уход. Потеря сына для истца является огромным потрясением, которое отрицательно сказалось на её здоровье.
Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзывы, из которых следует, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда, так как истец не была признана потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела. Считают, что дело подсудно суду, ранее рассматривавшему в отношении них уголовное дело.
Решением суда исковые требования Ильиной Л.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Пащенко Дмитрия Владимировича, Бухаровского Сергея Викторовича в пользу Ильиной Лилии Викторовны по *** денежной компенсации морального вреда с каждого. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Пащенко Дмитрия Владимировича, Бухаровского Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину по *** с каждого.
В апелляционных жалобах Пащенко Д.В. и Бухаровский С.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ильина Л.В., ответчик Бухаровский С.В. не явились, извещены надлежащим образом по средством направления извещения электронной почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Ответчик Пащенко Д.В. извещался о дне судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Учитывая, что ответчик Пащенко Д.В. о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их извещенными о дне судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от (дата), вступившим в законную силу, должностные лица *** Бухаровский С.В. и Пащенко Д.В. признаны виновными по ч. 3 ст. 216 УК РФ и им назначено наказание.
Приговором установлено, что Пащенко Д.В. и Бухаровский С.В., каждый в пределах своих полномочий являясь лицами, ответственными за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ на Объекте, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допуская преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть наступление последствий в виде смерти двух и более лиц, допустили нарушения вышеприведенных правил безопасности, каждый в своей части при ведении строительных работ, что состоит в прямой причинной связи с получением ФИО13 и ФИО10 травм, повлекших их смерть.
ФИО14 умер (дата)
Согласно свидетельству о рождении Ильина Л.В. приходится матерью ФИО15
Справкой серии N от (дата) Ильиной Л.В. установлена инвалидность *** группы бессрочно.
Разрешая спор, суд исходил из того, что противоправные действия Пащенко Д.В. и Бухаровского С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16, в связи с чем на них лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного смертью сына.
При этом суд указал, что истец вправе предъявить иск непосредственно к лицам, преступными действиями которых был причинен моральный вред, поскольку материалами дела установлено, что организация, в которой работал ФИО17 и чьими работниками являлись ответчики, прекратила свою деятельность в (дата). Иной возможности для компенсации морального вреда истец не имеет.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий Ильиной Л.В., причиненных смертью сына, которые определены с учетом характера родственной связи, интенсивности переживаний и возникших последствий в связи с утратой близкого родственника. С учетом данных критериев, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в *** с каждого из ответчиков, поскольку признал, что указанная сумма будет являться соразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые испытала истец в связи с потерей близкого человека.
Суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности неудовлетворительную организацию производства работ руководителем и прорабом ***, отсутствие должного контроля работами со стороны Пащенко Д.В., отсутствие должного контроля со стороны руководства ***, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (возраст, степень родства и привязанность к погибшему), реальные материальные возможности ответчиков по возмещению вреда.
Учитывалось при этом судом также и то, что смерть ФИО18 не могла не повлечь существенных изменений сложившегося привычного образа жизни для его матери и осознания ей того, что вследствие несчастного случая и смерти сына она навсегда лишена душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых матерью погибшего нравственных и физических страданий.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом с достаточной полнотой определен круг индивидуальных особенностей истца и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
При таком положении доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для изменения или отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиками не представлено. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб о том, что истец не вправе обращаться в суд за компенсацией морального вреда, поскольку не была признана потерпевшей по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются как противоречащие п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1, согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных правовых норм и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение факт причинения истцу, являющейся матерью погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.
Указание в жалобе Пащенко Д.В. на то, что истцом не представлено доказательств ее нахождения на иждивении погибшего ФИО19 в силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ, не опровергают выводов суда о причинении истцу морального вреда в связи со смертью сына.
Доводы жалобы о том, что истец несвоевременно обратилась в суд с иском, поскольку несчастный случай произошел (дата), а иск подан (дата), судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Таким образом, с учетом характера правоотношений, на заявленные истцом требования срок исковой давности не распространяется.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалоб о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Поскольку заявленные исковые требования Ильиной Л.В. связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ее сына ФИО20 при исполнении им трудовых обязанностей, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Поскольку истцом реализовано право на обращение в суд с иском по месту своего жительства, оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчиков не имелось.
Указание в жалобах на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать моральный вред в солидарном порядке, а суд взыскал в долевом, основаны на неправильном толковании закона.
Ссылка Бухаровского С.В. в дополнениях к апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 1101 ГК РФ.
Другие доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Пащенко Дмитрия Владимировича, Бухаровского Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
