Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-9438/2019, 33-282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-282/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
10 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Визовый центр" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Разиной Елены Александровны, Разина Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визовый центр" в пользу Разиной Елены Александровны денежные средства в размере 75 383 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визовый центр" в пользу Разина Андрея Александровича денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать".
По делу установлено:
Разина Е.А., Разин A.A. обратились в суд с иском к ООО "Визовый центр" (далее - ООО "ВЦ"), в котором просили взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, в сумме 90 383 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы, как родители с согласия несовершеннолетнего сына запланировали его отдых в Испании. Для реализации туристической поездки в г.Аликанте Испания, они заключили соглашение с матерью одноклассника сына - ФИО2 В соответствии с данным соглашением, ФИО2 являлась сопровождающим своего несовершеннолетнего сына и несовершеннолетнего сына истцов в процессе перелета 29.05.2018 из России в Испанию аэропорт г.Аликанте. На основании соглашения, ФИО2 взяла на себя обязательство арендовать автомашину для передвижения на территории Испании, обеспечить проживание и питание своего сына и сына истцов в арендуемых апартаментах по адресу: <адрес> в период с 29 мая по 27 июня 2018 года. Кроме того, 27.06.2018 ФИО2 взяла обязательство быть сопровождающим своего ребенка и несовершеннолетнего сына истцов в процессе перелета из г. Аликанте Испании в Россию. Реализуя положения заключенного соглашения, истец Разина Е.А. 26.12.2017г. забронировала и оплатила авиабилеты на имя ФИО1 на 29.05.2018 с перелетом из аэропорта Шереметьево (Москва) в аэропорт Схипхол (Амстердам, Нидерланды), а затем в аэропорт Аликанте (г. Аликанте, Испания). Стоимость авиабилетов составила 11 309 руб. Также Разина Е.А. 26.12.2017 забронировала и оплатила авиабилеты на имя ФИО1 на 27.06.2018 с перелетом из аэропорта Аликанте (г. Аликанте, Испания) в аэропорт Схипхол (Амстердам, Нидерланды), а затем в аэропорт Шереметьево Москва. Стоимость авиабилетов составила 12 508 руб. Авиабилеты на имя ФИО1 на оба перелета на 29 мая и 27 июня 2018 года были оплачены по невозвратному тарифу, то есть сторона истцов не могла в случае отмены поездки возвратить стоимость билетов.
26.04.2019г. истцы оформили нотариальное согласие на сопровождение ФИО2 их сына ФИО1. Для получения визы для несовершеннолетнего ФИО1 истец Разина Е.А. обратилась 16.04.2018 в ООО "ВЦ" в офис по адресу: <адрес>, передала копии электронных билетов и другие документы, требуемые для получения визы. Разина Е.А. авансовым платежом оплатила 6900 руб. В какой-то из дней мая 2018 года Разину Е.А. сотрудник ООО "ВЦ" известил о готовности визы и возможности забрать загранпаспорт. Получив паспорт сына, истец Разина Е.А. увидела, что виза на посещение Испании предоставлена не до 27.06.2018, как указывалось в анкете, а только до 12.06.2018. Никаких изменений в параметры туристической поездки внести было уже невозможно. Сотрудники ООО "ВЦ" признали допущенную ошибку. Истец Разин A.A. был вынужден осуществить поездку в г.Москва 15 мая и 18 мая 2018 года в Визовый центр, работающий с посольством Испании, для выяснения причин выдачи сокращенной визы только до 12.06.2018 и возможности устранить допущенную ошибку. В ходе повторной поездки в г.Москва сотрудники Визового центра представили Разину A.A. копию листа бронирования авиабилетов, и пояснили, что виза была выдана на основании данного бронирования на прямой рейс 29.05.2018 из аэропорта Шереметьево (Москва) в аэропорт Аликанте (Испания) и обратного бронирования перелета 10.06.2018 из аэропорта Аликанте (г.Аликанте, Испания) в аэропорт Шереметьево (Москва). Вместе с тем, данное бронирование никем ни истцами, ни другими участниками туристической поездки не осуществлялось, оплачено не было и на момент получения визы уже было аннулировано. Фактически был осуществлен подлог документа, который повлек срыв запланированной поездки и отдыха сына истцов. Исправить допущенную ошибку в срок до начала туристической поездки ООО "ВЦ" не смогло. Поскольку поездка сына истцов должна была осуществляться только с сопровождающим лицом, а запланированные сроки не могли быть сокращены, осуществить выезд сына истцов на отдых с выданной визой не представилось возможным. Поэтому ФИО2 улетела отдыхать вдвоем со своим сыном. Невозможность осуществить поездку ФИО1 является следствием ненадлежащего оказания услуги ответчиком. Истцы понесли следующие убытки: стоимость оплаченных авиабилетов на общую сумму 23 817 руб., стоимость проживания одного человека в забронированных апартаментах с 29 мая по 27 июня 2018 года в сумме 36 416 руб., 1/3 часть стоимости аренды автомобиля 4460 руб., оплата услуг ООО "ВЦ" в сумме 6900 руб., оплата обязательного полиса страхования 2490 руб., оплата нотариально удостоверенного согласия 1300 руб., оплата Разиным A.A. двух поездок в г. Москва такси ООО "Аэрофлот- Яр" в сумме 15000 руб. 19.07.2018 Разина Е.А. обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Истцы считают справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме по 50000 руб. каждому.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Визовый центр" в лице директора Бараева А.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Разиной Е.А. по ордеру адвоката Пирожкова Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ответчиком ненадлежащих услуг по оформлению визы, в связи с чем истцам были причинены убытки.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, Разина Е.А. и Разин А.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разиными Е.А. и А.А. был запланирован отдых несовершеннолетнего ФИО1 в Королевство Испания г. Аликанте в период с 29.05.2018г. по 27.06.2018г. с сопровождающим лицом ФИО2
16.04.2018г. Разина Е.А. обратилась в ООО "Визовый центр" для оказания услуги по содействию в оформлении несовершеннолетнему ФИО1. визы для указанной поездки. В связи с чем ею был сдан полный пакет документов для оформления визы, в том числе анкета, заявление о получении визы, приобретенные авиабилеты на период с 29.05.2018г. по 27.06.2018г., приглашение от собственника квартиры с указанием дат поездки.
При получении паспорта ребенка в ООО "ВЦ" выяснилось, что виза была выдана только на период с 28.05.2018 г. по 12.06.2018 г.
По указанной причине поездка несовершеннолетнего ФИО1 на отдых не состоялась.
Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Из объяснений Разина A.A. в судебном заседании 04.09.2019 следует, что в целях выяснения причин выдачи визы на сокращенный срок он ездил в визовый центр в г.Москве, где истцу показали копию листа временного бронирования авиабилетов авиакомпании Аэрофлот с иной датой приезда. Сотрудник визового центра показал Разину A.A. копии документов, которые были сданы для получения визы, в том числе, лист временного бронирования, с учетом которого, как объяснили сотрудники визового центра, и была выдана виза.
Указанный лист временного бронирования авиакомпании Аэрофлот с датами вылета из Москвы 28.05.2018 г. и прилета в Москву 12.06.2018 г. представлен в материалы дела, из которого следует, что Разиной А.А. данная бронь авиабилетов не оплачивалась, данные об оформлении такой брони истцами отсутствуют.
Вместе с тем, из представленных истцами электронных авиабилетов видно, что Разиной Е.А. еще 26 декабря 2017г. были оплачены авиабилеты по маршруту перелета 29.05.2018 - Москва - Амстердам (Нидерланды), Амстердам (Нидерланды) - Аликанте (Испания) в сумме 11 309 руб., а также 27.06.2018 - 28.06.2018 по маршруту перелета Аликанте (Испания) - Амстердам (Нидерланды) Амстердам (Нидерланды) - Москва в сумме 12 508 руб. пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данных билетах также указан номер карты, принадлежащей истцу Разиной Е.А.
При этом, доказательств того, что именно истцами были представлены в ООО "ВЦ" авиабилеты временного бронирования авиакомпании Аэрофлот с датами вылета из Москвы 28.05.2018 г. и прилета в Москву 12.06.2018 г., ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Как не представлено доказательств того, что истцами было заявлено в анкете о поездке и периоде запрашиваемой визы не в соответствии с забронированными в декабре 2017 года авиабилетами.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные выше положения закона, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, полно проанализировав представленные доказательства в части оказания оплаченной услуги ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по содействию в оформлении визы несовершеннолетнему ФИО1 В связи с чем, истцы имеют право на возмещение причиненных такими услугами убытков.
Доводы в жалобе о том, что ответчик не может влиять на поучение виз, сроки визы или отказа в ее получении, что эти действия выполняет Генеральное консульство королевства Испании в Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее оформление документов для получения заявленной визы являлось обязанностью ООО "Визовый центр". А таких доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено.
Из дела видно, что истцами заявлены к возмещению убытки в виде оплаты авиабилетов, оплаты страхового полиса, оплаты по договору с ФИО2 места проживания, аренды автомобиля, оплаты стоимости услуг ответчика, оплаты нотариального согласия родителя на выезд ребенка, транспортных расходов.
Разрешая требования в части убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного возмещения таких расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия с размером взысканных судом убытков согласиться не может и считает их не соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.
Согласно сообщению агента по продаже билетов, исходя из правил тарифа авиакомпании, приобретенные Разиной Е.А. авиабилеты, возврату не подлежат. При этом, возможно вернуть часть аэропортовых такс за билет (заказ NN) по маршруту перелета 29.05.2018 - Москва - Амстердам (Нидерланды), Амстердам (Нидерланды) - Аликанте (Испания) в размере 2188 рублей, для проведения процедуры возврата требуется оплата сервисного сбора в размере 500 рублей; и возможно вернуть 1868 рублей за билет (заказ NN) по маршруту перелета 27.06.2018 - 28.06.2018 Аликанте (Испания) - Амстердам (Нидерланды) Амстердам (Нидерланды) - Москва с оплатой сервисного сбора 500 руб.Однако истец Разина Е.А., уведомленная о возможном частичном возврате денежных средств за оплаченные авиабилеты, таким правом не воспользовалась.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Разиной Е.А. подлежат возмещению расходы по оплате авиабилетов с учетом возможного частичного возврата денежных средств, то есть за авиабилет (заказ NN) в размере 9941 руб. (11309 руб. - 1868 руб. + 500 руб.); за авиабилет (заказ NN) - в размере 10 820 руб. (12508 руб. - 2188 руб. + 500 руб.).
Из дела видно, что 22.12.2017г. между Разиной P.A., Разиным A.A. и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по сопровождению ФИО2 несовершеннолетнего ФИО1 на отдых с перелетом из РФ в Нидерланды, а затем в Королевство Испания и отдых в арендуемых апартаментах: <адрес> в период предположительно с 29.05.2018 по 27.06.2018, с возвращением посредством перелета из Королевства Испания в Нидерланды, а затем в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктами 1, 4 договора родители Разины А.А., Е.А. обязаны оплатить ФИО2 данные услуги и иные платежи в день вылета, то есть 29 мая 2018г.: оплату стоимости проживания ребенка в забронированных апартаментах во время туристической поездки в период 29 мая по 27 июня 2018г. в сумме, эквивалентной 500 евро по курсу рубля на предполагаемую дату вылета; 1/3 часть оплаты аренды автомашины на территории Королевства Испания на сумму 13 380 руб., которая составляет 4460 руб. (л.д.6).
Пунктом 12 указанного соглашения предусмотрено, что в случае отказа ребенка от туристической поездки по причине болезни или по иным обстоятельствам, родители выплачивают сопровождающему стоимость оплаты проживания ребенка в забронированных апартаментах во время туристической поездки в период с 29.05.2018 по 27 июня 2018г. в сумме, эквивалентной 500 евро, а также 1/3 часть оплаты аренды автомашины на территории Королевства Испания (л.д.6, об).
Из анализа положений договора по смыслу приведенных формулировок и условий договора, данные расходы должны были быть фактически понесены самой ФИО2., и Разины производят возмещение понесенных расходов в предусмотренной части.
Вместе с тем, достаточных доказательств фактического несения ФИО2. расходов на оплату арендуемых апартаментов в г. Аликанте и аренду автомобиля, указанную в соглашении, в период с 29.05.2018 по 27 июня 2018г., истцами в дело не представлено.
Копия счета и распечатка с сайта Rentalcars.соm не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств оплаты аренды апартаментов и автомобиля, так как представлены в копиях, печатью не скреплены, перевод на русский язык истцами не осуществлен, неотъемлемых реквизитов о переводе и зачислении денежных средств от плательщика для данного вида платежных документов не имеется, назначение платежа не указано.
Кроме того, как следует из пояснений истцов, поездка в г. Аликанте организована была в том числе отцом ребенка ФИО2. - ФИО3.(принимающая сторона), который живет в Испании г. Аликанте и является владельцем недвижимости, направившим 17.04.2018г. приглашение ФИО2. и несовершеннолетним ФИО1 и своему сыну.
При таких обстоятельствах, расписка ФИО2 об оплаченных 30.06.2018г. истцом Разиной Е.А. расходах за апартаменты и 1/3 части оплаты аренды автомобиля не могут быть приняты в подтверждение образования ущерба для истцов в связи с отсутствием причинной связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, и не могут быть возмещены за счет ответчика.
Стоимость услуг ООО "Визовый центр" составила 6900 руб., оплата которых была произведена 16.04.2018г. истцом Разиной Е.А., что подтверждено чеком ПАО "Сбербанк" от 16.04.2018г. В связи с ненадлежащим оказанием услуг, с ответчика в пользу истца Разиной Е.А. подлежат возмещению фактически понесенные расходы в сумме 6900 рублей.
Кроме того, истцом Разиной Е.А. в связи с оформлением документов для поездки сына на отдых были понесены расходы по оплате страховой премии по международному страховому полису на сумму 2490 руб. и выдачи нотариального согласия родителей Разиных на выезд их несовершеннолетнего сына ФИО1 вместе с сопровождающей ФИО2. за пределы территории России в Королевство Испания и другие страны Шенгенской зоны сроком с 20 мая 2018г. по 20 мая 2019г. в размере 1300 рублей.
Согласно сведениям АО "Альфа-Страхование" возможности возврата страховой премии у Разиной Е.А. не имелось.
Доказательств того, что нотариальное согласие было использовано истцами для иных поездок ФИО1, с учетом имеющейся в материалах дела копии загранпаспорта ФИО1, не имеющего отметок о выезде за пределы территории России в период с 20 мая 2018г. по 20 мая 2019г., не имеется.
Таким образом, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца Разиной Е.А.
Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца Разиной Е.А. подлежат взысканию убытки в общем размере 31 451 рубль(9941+10820+6900 +2490+1300).
Судом установлено, что Разиным A.A. произведена оплата услуг такси (две поездки) из г. Ярославля в г.Москву в общей сумме 15000 руб., что подтверждено квитанциями от 15.05.2018 на сумму 7500 руб. и от 18.05.2018 на сумму 7500 руб. Данные расходы были произведены Разиным A.A. для выяснения причин выдачи сокращенной визы в Визовом центре Испании в г. Москве.
При этом, доказательств необходимости поездки дважды в г. Москву в консульство Испании для установления причины выдачи визы на более короткий срок, в частности 15.05.2018г., в материалы дело не представлено.
Из дела видно, что 18.05.2018г. Разин А.А. осуществил поезду в консульство Испании г. Москвы, куда обратился с заявлением и получил копию представленного для оформления визы несовершеннолетнему Разину И.А. документа о временном бронировании, которое истцами не совершалось. Тем самым только в рамках одной поездки была выяснена причина выдачи визы на более короткий срок, о чем было заявлено в иске. Таким образом, подтверждена необходимость несения расходов только на одну поездку с целью представления доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Разина А.А. расходов за проезд 18.05.2018г. в г. Москву и обратно. При этом, как следует из информации, содержащейся на сайте организации перевозчика в сети Интернет стоимость услуг группового трансфера на автомобильном транспорте составляет 1400 рублей из г. Ярославля до г. Москвы.
Судебная коллегия считает возможным определить размер возмещаемых расходов за одну поездку именно по такой стоимости, поскольку в этом случае истец имел возможность также на автомобиле с аналогичными временными затратами осуществить поездку до г.Москва и обратно до г.Ярославль с существенно меньшими денежными расходами. Таким образом, оснований для взыскания расходов, понесенных на такси из г. Ярославля до г. Москвы, в заявленном размере 7500 рублей не имеется. Такой размер расходов является завышенным по отношению с имеющимися ценами у других организаций, осуществляющих междугородние перевозки по указанному маршруту.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Разина А.А. подлежат возмещению расходы, связанные с поездкой в консульство Испании в г. Москва и обратно, в размере 2800 рублей (1400 руб. +1400 руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов убытков.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом был установлен факт ненадлежащего оказания услуг и нарушение прав истцов как потребителей, которые планировали организацию отдыха своему несовершеннолетнему сыну в летний период времени, что является основанием для компенсации морального вреда. Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, а также с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий по причине несостоявшегося по вине ответчика отдыха для несовершеннолетнего ребенка, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из родителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из дела видно, что истец Разина 19.07.2018г. обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая в тот же день была вручена Обществу. Вместе с тем, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая принятое по существу спора решение об удовлетворении требований обоих истцов, действовавших в одном интересе и выступавших в рассматриваемом правоотношении потребителями услуг в рамках одного договора с ООО "ВЦ", а также то, что услуги были заказаны по оформлению документов в отношении несовершеннолетнего сына истцов, а также то, что ООО "Визовый центр" добровольно не удовлетворило законное требование в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в пользу каждого из истцов: в пользу истца Разиной Е.А. штрафа в размере 18 225,50 руб. (9941 руб. + 10 820 руб. + 6900 руб. + 2490 руб. + 1300 руб. + 5000 руб. /2), в пользу истца Разина А.А. штрафа в размере 3900 руб. (2800 руб. + 5000 руб. /2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия с учетом установленного нарушения ответчиком прав потребителей не усматривает.
Вопреки доводам жалобы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в этой связи не имеет правового значения тот факт, что истцы, обращаясь к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного оказанием ненадлежащих услуг убытков, не представили документы, обосновывающие основания и размер данных убытков. Поскольку ответчику было известно о выдаче более короткого срока визы, он был вправе установить обстоятельства, достоверно определить виновное в данной ситуации лицо, предложить истцам предоставить документы, подтверждающие размер убытков, либо определить размер убытков самостоятельно и в добровольном порядке возместить его Разиным Е.А., А.А.
Ссылки в жалобе об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 04.09.2019г., которое было отложено на 07.10.2019г. являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.
Из протокола судебного заседания от 04.09.2019г. следует, что рассмотрение дела начато 04.09.2019г., в ходе рассмотрения которого судом был объявлен перерыв до 11.10.2019г., о чем были извещены стороны под расписку, 11.10.2019г. судебное заседание продолжилось с участием сторон, и дело было рассмотрено по существу.
То обстоятельство, что в протоколе не отражена информация об использовании судом технических средств фиксации хода судебного заседания, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения, поскольку в деле имеется аудионоситель - диск с аудиозаписью судебного заседания от 11.10.2019г.
Доводы в жалобе о том, что не были привлечены к участию в деле ФИО2, Визовый центр Испании в Москве (ООО "БЛС Интернешнл Сервисес"), Генеральное консульство Королевства Испании в Москве, агент по продаже билетов "СитиТревел", являются несостоятельными, так как вынесенное решение, исходя из оснований и предмета иска, не влияет на права и обязанности указанных лиц.
Таким образом, в остальной части решение суда изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера взысканных денежных средств судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1527 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в иной редакции.
"Исковые требования Разиной Елены Александровны, Разина Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визовый центр" в пользу Разиной Елены Александровны денежные средства в размере 31 451 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 18 225,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визовый центр" в пользу Разина Андрея Александровича денежные средства в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 3900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визовый центр" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1527 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визовый центр" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка