Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9437/2021

г.Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )16 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачук ( / / )17 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Сачук К.И. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Сачук К.И. и ее представителя Прошиной Е.А., подержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика и третьего лица ООО "ЛСР.Недвижимость-Урал" Груздова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сачук К.И. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 63098 рублей 47 копеек, неустойку за период с 06.10.2020 по 28.10.2020 в размере 43537 рублей 94 копейки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира передана застройщиком <дата> по акту приема-передачи. После передачи квартиры истцом был выявлен ряд недостатков качества переданного объекта: проявление трещин на стенах, отслоение штукатурного слоя, проявление щелей между досками ламината, вздутие обоев, появление конденсата на окнах, иные недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждается актом осмотра квартиры от 03.09.2020. На основании акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 63098 рублей 47 копеек. Направленная ответчику претензия о выплате денежных средств, полученная им 25.09.2020, осталась без удовлетворения. Поскольку требование истца не удовлетворено в добровольном порядке, истец, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку, а кроме того компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель поддержали иск, выразили несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Главэкспертиза", ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривая факта наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире полагал, что заявленный истцом размер стоимости устранения недостатков явно завышен, сметный расчет, на который ссылается истец, составлен некомпетентным лицом. Просил суд принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Главэкспертиза", согласно которому стоимость устранения недостатков составила 14607 рублей 72 копейки. Кроме того, указал на неверное применение истцом норм материального права при расчете неустойки, поскольку отношения сторон из договора участия в долевом строительстве регулируются ФЗ N 214 от 30.12.2004, в силу ч.8.ст.7 которого и п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка начисляется в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Возражал против удовлетворения о возмещении судебных расходов, полагая их размер чрезмерным и необоснованным. Также просил учесть, что после получения экспертного заключения ответчик перечислил на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области 14607, 72 рубля, поскольку истец на уведомление о предоставлении банковских реквизитов не ответил. Просил суд при разрешении спора распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43000 рублей, а также взыскать с истца 223,54 рубля в счет возмещения ответчику расходов по направлению уведомления о предоставлении платежных реквизитов.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взыскана в пользу Сачук К.И. неустойка в размере 14607, 72 рубля, штраф в размере 17107 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 690,94 рубля. Указано, что решение является основанием для получения Сачук К.И. денежных средств в размере 14 607 рублей 73 копейки с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

С истца в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взыскано в возмещение судебных расходов 33397 рублей 61 копейка.

Взыскана с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1376 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе истец Сачук К.И., действуя через представителя Ю.Ю.Гребец, просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2021 отменить как неправомерное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу. Расчет стоимости работ по устранению строительных недостатков выполнен экспертом без учета обязательных к применению строительных правил, объем работ необоснованно существенно занижен, при расчете стоимости не учтена стоимость всех материалов, необходимых для устранения недостатков. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по имеющимся вопросам и о назначении повторной строительной экспертизы, что привело к вынесению необоснованного решения. Не согласен с решением суда и в части определения периода начисления неустойки, полагает, что начисление неустойки следовало продолжить по день фактического исполнения решения суда. Поскольку истец не согласен с результатами судебной экспертизы, у суда не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежащими отклонению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "СК РостЕК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела<дата> между Сачук К.И. и АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" заключен договор участия в долевом строительстве.

Во исполнение условий договора застройщик <дата> передал истцам квартиру N, расположенную в доме по ул.<адрес> в <адрес>.

После передачи застройщиком квартиры истцом выявлен ряд недостатков качества объекта недвижимости. Направленная истцом претензия в адрес застройщика о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом таких требований в судебном порядке.

Обосновывая требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 63098 рублей 47 копеек, истцы ссылались на сметный расчет от 03.09.2020 ИП Гребец А.К., выполненный ( / / )7 по результатам выполненного осмотра квартиры истца (л.д.38 т.1).

По заключению судебной строительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика экспертам ООО "Главэкспертиза" ( / / )8 и ( / / )12, переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 14607 рублей 72 копейки. С указанным заключением согласился ответчик, в связи с чем платежным поручением от 26.02.2021 перечислил 14607,72 рубля на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области (л.д.46 т.2).

Таким образом, между сторонами возник спор об объеме работ, необходимых для устранения недостатков, а также о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Разрешая требование истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительной экспертизы, и установив, что ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 14607,72 рубля, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство и истцы могут получить указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истцам отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере стоимости устранения недостатков, суду первой инстанции надлежало разрешить такой спор, указав в резолютивной части решения на взыскание соответствующей суммы с ответчика в пользу истца, поскольку согласно вышеприведенному Регламенту, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и проверяя доводы апеллянта о том, что указанная в заключении ООО "Главэкспертиза" стоимость в размере 14 607 рублей 72 копейки не соответствует рыночной стоимости устранения таких недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Единственное представленное истцом в обоснование заявленной цены иска доказательство - сметный расчет ИП Гребец А.К., составленный сметчиком ( / / )7, не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку сметный расчет не содержит выводов о причинах тех или иных недостатков, стоимость устранения которых учтена в смете, сведений об источнике сведений о стоимости работ и материалов, и к тому же выполнен подрядчиком ИП Гребец А.В. и сметчиком ( / / )7 - доверенными лицами истца (доверенность на л.д.16 т.1), то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Иных доказательств обоснованности размера заявленных требований истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы таких пороков не содержит, дано экспертами ( / / )8 и ( / / )12, имеющими необходимое образование и квалификацию, в том числе для работы в программе Гранд-Смета, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.5 т.2), содержит мотивированные выводы как относительно перечня выявленных недостатков и причин их отнесения к строительным либо эксплуатационным, так и относительно объема и стоимости необходимых работ и материалов для устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости устранения недостатков экспертами необоснованно не учтена стоимость подлежащей замене створки балконного блока судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертами не был сделан вывод о необходимости замены створки, в связи с чем ее стоимость обоснованно не была учтена в смете. Необходимость выполнения работ по снятию-установке створок еще не свидетельствует о необходимости ее замены, в данном случае экспертом предложен иной способ устранения недостатка. Доказательств необходимости замены створки балконного блока материалы дела не содержат.

Довод жалобы на необоснованность предложения экспертов доклеить обои на отдельных участках, о занижении экспертами площади демонтажа и монтажа обоев, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, вопреки доводам апеллянта, экспертами не предлагалось вырезать обои участками и доклеить их, напротив, в заключении при расчете объемов устранения недостатков учитывалась высота стен 2,54 м. На стр.40-45 экспертного заключения площадь подлежащей оклейке обоями стен рассчитана исходя из оклейки стен типовыми обоями применительно к конкретному участку, где требуется замена обоев (площадь выступа вентиляционного блока, площадь перегородки, площадь всей стены за вычетом проема и т.д.).

При этом довод истца о том, что в данном случае эксперт должен был либо указать конкретно вид обоев, либо рассчитать их объем с учетом необходимости демонтажа и оклейки обоев на всей площади, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку предоставленное истцу право требовать возмещения стоимости устранения недостатков предполагает восстановление нарушенного права истца за счет ответчика с использованием тех материалов и способов выполнения работ, которые должны были быть применены застройщиком по условиям заключенного сторонами договора при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. При этом в данном случае именно истец выбрала способ восстановления нарушенного права путем выплаты стоимости устранения недостатков, не предъявляя к застройщику требований о безвозмездном их устранении, на что имела право.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы, сводящиеся к несогласию истца с определенными экспертами объемами работ по демонтажу и монтажу плинтусов, выравниванию стен и иных сопутствующих работ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недостоверным доказательством, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на неверное указание в решении суда экспертной организации и эксперта, проводившего экспертизу, не является основанием к отмене постановленного решения либо назначении по делу повторной экспертизы ввиду следующего. Как верно замечено апеллянтом, на стр.3 судебного решения указано, что производство экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" ( / / )10 при этом из определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" ( / / )11, ( / / )12, фактически исследование провели и дали заключение именно данные эксперты, что следует из экспертного заключения. Таким образом, судом ошибочно в решении суда указано иное экспертное учреждение. Однако недостаток решения в виде допущенной судом явкой описки может быть устранен судом первой инстанции путем вынесения определения об устранении описки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составит 14 607,72 рубля. Однако, поскольку суд, сделав по существу верный вывод, отказал истцу в удовлетворении основного требования, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков 14 607 рублей 72 копейки. Также следует изменить решение в части указания на порядок его исполнения, указав, что исполнение решения суда в части взыскания в сумме 14607, 72 рубля следует производить с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области из сумм, внесенных платежным поручением от 26.02.2021.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в объекте строительных недостатков, факт нарушения срока удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на их устранение, а также внесение ответчиком необходимой суммы на депозит суда ввиду отсутствия непредоставления истцом платежных реквизитов, рассчитал неустойку исходя из стоимости устранения таких недостатков за период с 06.10.2020 по 26.02.2021, и применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 14607 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности до момента внесения ответчиком необходимой суммы на депозит суда, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки, а доводы апеллянта о том, что начисление неустойки следовало продолжить по день исполнения судебного решения отклоняет, поскольку действия ответчика по внесению денежных средств в депозит суда являлись оправданными ввиду непредоставления истцом сведений о банковских реквизитах, которые запрашивались ответчиком, в связи с чем, исходя из положений п.1 ч.1, ч.2 ст.327, ч.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки у суда не имелось.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании вышеизложенного решение суда в части распределения понесенных сторонами судебных расходов также подлежит изменению.

Требования истцов имущественного характера удовлетворены на 33,42% (при расчете размер неустойки учитывается без применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату нотариальных, почтовых и копировальных услуг в размере 997 рублей 46 копеек (2000 +780 +204,64) х 33,42%.

Подлежит изменению и размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов путем снижения до 28934 (43458,18 х 66,58% (в указанном размере истцу отказано в иске).

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 1413 рублей 55 копеек.