Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9437/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15.09.2021 года дело по частной жалобе ООО "РИВАЖ сервис групп" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2021 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУрал Вояж"" о взыскании судебных расходов с Юшкова Олега Викторовича, - удовлетворить частично. Взыскать с Юшкова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУрал Вояж" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2200,00 руб. (две тысячи двести рублей 00 коп.) Произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "ВолгаУрал Вояж" на правопреемника ООО "РИВАЖ сервис групп" в части требования о взыскании судебных расходов".

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаУрал Вояж" обратилось в суд с заявлением к Юшкову О.В. о взыскании судебных расходов, замене должника ООО "ВолгаУрал Вояж" на правопреемника ООО "РИВАЖ сервис групп".

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2020 был расторгнут договор реализации туристического продукта ваучера (w0131) от 16 октября 2019 года, заключенный между Юшковым О.В. и ООО "Березниковское бюро путешествий". С ООО "ВолгаУрал Вояж" в пользу Юшкова О.В. взысканы денежные средства в сумме 227 595 руб., уплаченные по договору реализации туристического продукта ваучера (w0131) от 16 октября 2019 года, в срок до 31.12.2021 года. С ООО "Березниковское бюро путешествий", ООО "ВолгаУрал Вояж" в пользу Юшкова О.В. взысканы судебные расходы в сумме 8000,00 руб., в равных долях, по 4000,00 руб. с каждого ответчика. С ООО "Березниковское бюро путешествий", ООО "ВолгаУрал Вояж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5775,96 руб., в равных долях, по 2887,98 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.02.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2020 отменено, по делу принято новое решение. С ООО "Большой МАЯК" в пользу Юшкова О.В. взысканы денежные средства в сумме 184 352 рубля. На ООО "Большой МАЯК" возложена обязанность произвести выплату указанной денежной суммы в срок до 03.12.2021 года. С ООО "ВолгаУрал Вояж" в пользу Юшкова О.В. взысканы денежные средства в сумме 13 656 рублей. С ООО "Березниковское бюро путешествий" в пользу Юшкова О.В. взысканы денежные средства в сумме 29 587 рублей. В пользу Юшкова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя с ООО "Большой МАЯК" в сумме 16 200 рублей, с ООО "ВолгаУрал Вояж" 1 200 рублей, с ООО "Березниковское бюро путешествий" 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "Большой Маяк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4887,04 руб., с ООО "ВолгаУрал Вояж" - 546,24 руб., с ООО "Березниковское бюро путешествий" - 1087,61 руб. При рассмотрении данного дела вопрос о распределении судебных расходов ООО "ВолгаУрал Вояж" не рассматривался.

За время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО "ВолгаУрал Вояж" понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. С учетом удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции на 50 %, просят взыскать с Юшкова О.В. 10 000 руб. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО "РИВАЖ сервис групп" от 30.0.92020, дополнительным соглашением от 23.11.2020, актами отказанных услуг от 16.11.2020 и 26.02.2021, договором уступки права требования от 13.05.2021.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "РИВАЖ сервис групп" (правопреемник ООО "ВолгаУрал Вояж") просит об отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что размер взысканных расходов не соответствует решению Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 31.01.2020, в котором указаны минимальные ставки при оказании юридической помощи адвокатами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2020 был расторгну договор реализации туристического продукта ваучера (w0131) от 16 октября 2019 года, заключенный между Юшковым О.В. и ООО "Березниковское бюро путешествий". С ООО "ВолгаУрал Вояж" в пользу Юшкова О.В. взыскано 227 595 руб., уплаченные по договору реализации туристического продукта ваучера (w0131) от 16 октября 2019 года, в срок до 31.12.2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Березниковское бюро путешествий", ООО "ВолгаУрал Вояж" в пользу Юшкова О.В. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб., в равных долях, по 4 000 руб. с каждого ответчика. С ООО "Березниковское бюро путешествий", ООО "ВолгаУрал Вояж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5775,96 руб., в равных долях, по 2887,98 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.02.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2020 отменено, по делу принято новое решение. С ООО "Большой МАЯК" в пользу Юшкова О.В. взысканы денежные средства в сумме 184 352 рубля. На ООО "Большой МАЯК" возложена обязанность произвести выплату указанной денежной суммы в срок до 03.12.2021 года. С ООО "ВолгаУрал Вояж" в пользу Юшкова О.В. взысканы денежные средства в сумме 13 656 рублей. С ООО "Березниковское бюро путешествий" в пользу Юшкова О.В. взысканы денежные средства в сумме 29 587 рублей. В пользу Юшкова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя с ООО "Большой МАЯК" в сумме 16 200 рублей, с ООО "ВолгаУрал Вояж" 1 200 рублей, с ООО "Березниковское бюро путешествий" 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "Большой Маяк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4887,04 руб., с ООО "ВолгаУрал Вояж" - 546,24 руб., с ООО "Березниковское бюро путешествий" - 1087,61 руб.

Для защиты своих интересов в суде ответчиком ООО "ВолгаУрал Вояж" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.09.2020, заключенного между ООО "ВолгаУрал Вояж" и ООО "РИВАЖ сервис групп", дополнительным соглашением от 23.11.2020, актами оказанных услуг от 16.11.2020 и от 26.02.2021 (л.д.7-12).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом, с учетом принципов пропорциональности (иск удовлетворен на 50%), разумности и справедливости, определена сумма подлежащая к взысканию 2 200 руб. (2000,00 руб. составление возражений на иск, 2000,00 руб. составление апелляционной жалобы, составление двух ходатайств 400,00 руб.) х 50%.

Выводы суда мотивированы, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является заниженной, рассмотренное дело не являлось легким, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы о том, что взысканный размер расходов не соответствует решению Совета Адвокатской Палаты Пермского края о размерах гонорара адвокатов, также не может повлечь взыскания всей предъявленной суммы, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками адвокатов, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение Березниковского городского суда Пермского края от 07.07.2021 года без изменения, частную жалобу ООО "РИВАЖ сервис групп" - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка