Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9437/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Закирову Ильназу Ильхамовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Закирову И.И. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец выплатил ответчику по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 366800 рублей. В дальнейшем была проведена трасологическая экспертиза, установившая, что часть повреждений на автомобиле ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просило взыскать с Закирова И.И. неосновательное обогащение в размере 366800 рублей.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Публичное акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" подало частную жалобу на указанное определение суда. Одновременно с частной жалобой публичное акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обосновании указав, что определение суда получено ими только 24 сентября 2020 года и они не имели возможности подать жалобу в срок.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене принятого судом определения как необоснованного, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы им был пропущен по объективным причинам, поскольку представитель истца в судебном заседании 15 июня 2020 года не присутствовал. Копия определения направлена судом в адрес общества 03 сентября 2020 года.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанный срок пропущен без уважительной причины, копия определения суда от 15 июня 2020 года публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" получена 06 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обжалования судебных актов признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на отсутствие у него своевременной информации о вынесении определения суда и ненадлежащее исполнение судом обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что представитель истца при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании 15 июня 2020 года не присутствовал.

Данные о том, что копия определения была направлена своевременно судом в адрес истца и им получена в материалах дела отсутствуют. 03 июня 2020 года истец обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение вынесенного ранее заочного решения по делу. Повторно общество обратилось с таким же заявлением 01 сентября 2020 года. Копия определения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года направлена в адрес общества 17 сентября 2020 года и получена истцом 24 сентября 2020 года. В материалах дела отсутствует отчет об отслеживании почтового отправления, свидетельствующий о получении истцом определения 06 июля 2020 года.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что о вынесении оспариваемого определения заявитель узнал по истечении срока его обжалования и уже 13 октября 2020 года направил в суд жалобу, в которой выразил свое несогласие с этим судебным актом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока является неправильным.

По изложенным основаниям постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Закирову Ильназу Ильхамовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка