Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-9437/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-9437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашаповой В.А. - Банникова А.Ю. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г.,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашапова В.А., Абдуллина М.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилищник", в котором просили обязать предоставить в однодневный срок с момента вынесения решения судом заверенный реестр (список) собственников помещений в многоквартирном доме адрес, взыскании компенсации морального вреда 30000 руб. штраф в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, судебную неустойку в пользу истца П.В.Е. (так указано в просительной части иска) в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического исполнения требований. В обоснование иска указали, что владеют на праве собственности квартирами NN... в многоквартирном адрес РБ. 25.12.2019 истцы обратились к управляющей компании ООО "Жилищник" с просьбой предоставить реестр собственников жилья МКД N... по адрес, но ответчик уклонился в установленные сроки (5 дней) от возложенных обязательств (предоставлению услуг) по предоставлению копии запрашиваемого документа - реестра собственников жилья, принадлежащего истцам на праве собственности в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N..., чем нарушены права истцов, лишает возможности соблюсти требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о личном уведомлении собственников о проведении общего собрания. Нарушением прав истцов причинен моральный вред.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кашаповой В.А., Абдуллиной М.А. к ООО "Жилищник" об обязании предоставить в однодневный срок с момента вынесения решения судом заверенный реестр (список) собственников помещений в многоквартирном адрес, отказано.
Дополнительным решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года постановлено:
исковые требования Кашаповой В.А., Абдуллиной М.А. к ООО "Жилищник" о взыскании морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в сумме 15000 руб. в пользу каждого истца, неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда подана Кашаповой В.А., ее представителем Банниковым А.Ю., в которой просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Считают, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, а именно ст. 13 Закона РФ от 17.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о возмещении морального вреда. В рассматриваемом случае должны быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования Кашаповой В.А. и Абдуллиной М.А. о взыскании морального вреда в пользу каждого истца, штрафа, неустойки, не согласны со взысканием государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилищник" просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 3 статьи в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе, обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в приведенной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме данная организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в данной статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в приведенном порядке, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с ч. 4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из материалов дела следует, что истцы Кашапова В.А., Абдуллина М.А. являются собственниками квартир N... и N... в многоквартирном адрес РБ.
Обслуживание многоквартирного адрес РБ осуществляет ООО "Жилищник", что следует из договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес от дата (л.д. 25-34).
Из заявления, зарегистрированного управляющей компанией 25 декабря 2019 г., следует, что Банников А.Ю., обратился от имени собственников П.В.Е.., Кашаповой В.А., Абдуллиной М.А. с заявлением, в котором просил выдать заверенный реестр (список), указав на то, что состоится внеочередное общее собрание собственников по вопросу изменения условий договора управления многоквартирным домом Стахановская, 16.
13 января 2020 г. в ответ на указанное обращение П.В.Е.. дан ответ о том, что запрашиваемый реестр содержит персональные данные собственников МКД и передача реестра возможна только при личной явке в ООО "Жилищник" и получении реестра под роспись. В связи с чем заявителю разъяснена возможность согласования даты и времени для получения требуемого реестра (л.д. 82).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 44, 45 п. 3.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 182, 183, 185 ГК РФ, статей 3,7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования истцов об обязании ООО "Жилищник" предоставить в однодневный срок с момента вынесения решения судом заверенную копию реестра собственников помещений в многоквартирном адрес.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
По заявлению от 25 декабря 2019 г., подписанного Банниковым А.Ю. от имени П.В.Е.., Кашаповой В.А., Абдуллиной М.А., невозможно было идентифицировать заявителей, выяснить их истинное волеизъявление на получение реестра собственников помещений МКД N... по адрес, содержащего персональные данные многочисленных собственников помещений, на раскрытие которых третьим лицам, в данном случае Банникову А.Ю., согласие не получено. При этом к заявлению не были приложены доверенность или иные документы в подтверждение полномочий представителя (л.д. 22).
Подтверждение своего волеизъявления ответчику ООО "Жилищник" заявители до обращения в суд не представили; доверенность с необходимым объемом полномочий была представлена представителем истцов после возбуждения дела в суде; Банников А. Ю., подписавший заявление, не указал свой адрес для направления ответа на заявление, не указал номер телефона или другие данные для связи с ним, тем самым он лишил ООО "Жилищник" дать ему обоснованный ответ на свое заявление в предусмотренный законом срок.
Из доводов ответчика усматривается, что поскольку заявление не содержало указания, кому конкретно дать ответ на обращение, ответ от 13 января 2020 исх. N... о возможности передачи реестра только при личной явке заявителей в ООО "Жилищник" в целях защиты персональных данных содержащихся в них лиц был вручен на руки первому указанному в заявлении заявителю П.В.Е.. вместе с ответом N... от 13.01.2020, о чем имеется его подпись.
Суд также правомерно учел тот факт, что с реестром собственников один из заявителей П.В.Е.. был ознакомлен в рамках другого гражданского дела N... по его иску к ООО "Жилищник", в котором он также просил выдать ему заверенную копию реестра собственников.
Решением ... от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требованиях П.В.Е. к ООО "Жилищник" о возложении обязанности выдать заверенную копию реестра собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме по адрес по состоянию на 01 ноября 2019 г. отказано.
Апелляционным определением ... от 10 июня 2020 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.В.Е.. - без удовлетворения.
Судебными постановлениями было установлено, что 27 сентября 2019 г. П.В.Е.. обратился в ООО "Жилищник" с заявлением о предоставлении реестра собственников помещения МКД, на обращение П.В.Е. был дан ответ 29 октября 2019 г. о возможности получения реестра лично в срок до 07 октября 2019 г.
Изложенное свидетельствует, что П.В.Е. в октябре 2019 получил реестр собственников помещений МКД по адрес, о чем он также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что ему был передан не заверенный и не оформленный реестр, с которым он не обязан ознакомить истцов.
Согласно ч.3.1 статьи 45 ЖК РФ при поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.
Вместе с тем, из содержания данного обращения П.В.Е.., Кашаповой М.А., Абдуллиной М.А. от 25.12.2019 г., не следует, что именно они являются инициаторами собрания. Доказательств о том, что собрание инициировано и приняты меры, предшествующие его проведению, к обращению приложены не были.
Таким образом, условия, необходимые для реализации права на получение реестра заявителями выполнены не были.
Формальная ссылка о намерениях проведения собрания без указания способа и времени его проведения не может служить безусловным основанием для выдачи реестра.
Учитывая, что реестр, содержащий сведения о собственниках, необходим для подготовки общего собрания собственников, доказательств чему заявителями не представлено, как и не указано, что они являются инициаторами собрания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отказа управляющей организации в предоставлении испрашиваемой информации и наличии оснований для признания отказа законным и, соответственно, отказу в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей ", неустойки не имелось.
При таких обстоятельствах, заявленные Кашаповой В.А., Абдуллиной М.А. к ООО "Жилищник" требования о взыскании морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в сумме 15000 руб. в пользу каждого истца, неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения принятым по данным вопросам дополнительным решением от 14 апреля 2020 года правомерно оставлены без удовлетворения. (л.д.146-147).
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобождается от уплаты госпошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела не усматривается, что истцы оплатили государственную пошлину при подаче иска или была взыскана госпошлина при разрешении исковых требований. Исковое заявление было принято к производству, а также апелляционная жалоба была направлена на рассмотрение без оплаты государственной пошлины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил закон, подлежащий применению, основан на неверном толковании закона, а потому выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения как норм материального, так и норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой В.А., представителя Кашаповой В.А. Банникова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
справка: судья Х.Н. Шагизиганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка