Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9437/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.,
судей
Лимоновой Л.Ф.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ "Заречье-1" к Другомилову А.Н., Другомиловой С.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, неустойки, судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца, ответчика Другомилова А.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца - Высотиной С.М. и Царева Е.А., ответчиков Другомилова А.Н. и Другомиловой С.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Заречье-1" обратилось в суд с иском, в котором просило, с учетом уточнения и отказа от части требований, взыскать солидарно с ответчиков Другомилова А.Н. и Другомиловой С.А. задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 в размере 37725 руб. 77 коп., задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 в размере 13226 руб. 76 коп., неустойку в связи с неоплатой услуги по содержанию жилья в размере 14680 руб. 92 коп., неустойку в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт в размере 3731 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3447 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 11494 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Заречье-1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... Собственником квартиры N... в данном доме является ответчик Другомилов А.Н., ответчик Другомилова С.А. является членом семьи собственника жилого помещения. Ответчики надлежащим образом оплату содержания жилья, взносов на капитальный ремонт в спорный период не производили, в связи с чем образовалась указанная задолженность, на которую истцом были начислены пени.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020 исковые требования ТСЖ "Заречье-1" удовлетворены частично. С ответчика Другомилова А.Н. в пользу ТСЖ "Заречье-1" взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 в размере 37725 руб. 77 коп., задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 в размере 13226 руб. 76 коп., неустойка в связи с неоплатой содержания жилья за период с 11.07.2018 по 11.07.2019 в размере 2000 руб., неустойка в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2018 по 11.07.2019 в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 92 коп. В остальной части исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, в том числе к ответчику Другомиловой С.А.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представитель истца, ответчик Другомилов А.Н. принесли на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Заречье-1" просит изменить решение суда в части признания решений собственников, указанных в протоколе N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - членов ТСЖ от 21.06.2018 и протоколе N 1 общего собрания N 1 членов ТСЖ "Заречье-1" от 20.06.2019 ничтожными, принять в этой части новое решение, а также изменить обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с Другомилова А.Н. неустойки, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно были признаны ничтожными решения собственников, указанные в протоколах собраний от 21.06.2018 и от 20.06.2019 об утверждении сметы и тарифа на содержание жилья, в связи с тем, что указанные решения были приняты собранием собственников помещений, а не общим собранием членов ТСЖ, поскольку из самих протоколов и приложенных к ним документов следует обратное. Более того, указанные протоколы признаны действительными вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2019, в котором суд ссылается на данные протоколы, как утвержденные собранием членов ТСЖ. Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканной с ответчика неустойки, учитывая, что ответчики о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не ходатайствовали, а также в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ТСЖ "Заречье-1" выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик Другомилов А.Н. просил решение суда отменить, вынести частное определение по признакам подложности и фальсификации финансовых документов и сообщить об указанном в правоохранительные органы. В обоснование жалобы указано, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации платежных поручений, а именно о наличии двойных платежных поручений на одну и ту же сумму от 31.07.2019 N N213, 216 в материалах разных судебных дел - N 2-15/2020 и N 2-5824/2019. Также заявитель ссылается, что судом неверно были применены нормы материального права, а именно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в части применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления в размере 26 руб. 92 коп./кв.м., возложения обязанности на ТСЖ "Заречье-1" определить и утвердить ставку платы за содержание жилья. Более того, тариф в размере 26 руб. 92 коп. был утвержден на 2020 год, что не совпадает с периодом взыскания задолженности. Ответчик Другомилов А.Н. также указывает, что в период с 2005 года по 2014 год ежемесячно осуществлял взносы на капитальный ремонт, однако данные денежные средства со счета ТСЖ на счет Регионального оператора и обратно на специальный счет капитального ремонта ТСЖ не переводились, т.е. нигде не учитывались. Данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, а встречный иск указанного ответчика о зачислении средств, накопленных на капитальный ремонт в период с 2005 года по 2014 год, на специальный счет ТСЖ, необоснованно не принят судом к производству.
На апелляционную жалобу ТСЖ "Заречье-1" от ответчика Другомилова А.Н. поступили возражения, в которых он выражает несогласие с доводами истца в данной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Другомилов А.Н. и Другомилова С.А. подержали доводы апелляционной жалобы ответчика, представители истца ТСЖ "Заречье-1" также поддержали доводы своей жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы от 11.06.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Другомилов А.Н. с 27.07.2011 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Управление данным многоквартирным домом в спорный период (с 01.06.2018 по 30.06.2019) осуществляло ТСЖ "Заречье-1".
В период с 01.06.2018 по 30.06.2019 ответчиком Другомиловым А.Н. оплата за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-156, 158, 169, 181 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.3, 181.5, 333 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав задолженность по оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, неустойки только с ответчика Другомилова А.Н., как с собственника спорного жилого помещения.
При этом суд первой инстанции при исчислении размера задолженности применил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, то есть по тарифу 26 руб. 92 коп. за 1 кв.м. общей площади для негазифицированных домов, оборудованных лифтами, без мусоропроводов, согласно постановлению администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091 (в ред. от 22.11.2019) "Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", указав, что принятые общими собраниями решения, оформленные протоколами от 21.06.2018, от 20.06.2019 об утверждении тарифов на содержание жилья, утверждались общим собранием собственников помещений, а не общим собранием членов ТСЖ "Заречье-1", следовательно, они являются ничтожными. Также суд при определении размера взноса на капитальный ремонт применил ставку платы в размере 9 руб./ кв. м общей площади, установленную постановлением Правительства Свердловской области от 19.10.2017 N 702-ПП, поскольку соответствующего решения собственников об определении иной ставки платы не было принято. Кроме того, суд взыскал неустойку за период с 11.07.2018 по 11.07.2019, определив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и распределил судебные расходы, не усмотрев оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3447 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1199 руб. ввиду непредставления соответствующих доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Другомилова А.Н. заявленной истцом за указанный в иске период суммы задолженности по оплате услуги содержания жилья и взносов на капитальный ремонт, а также определенной судом неустойки и судебных расходов, в силу следующего.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Установленный решением общего собранием членов товарищества собственников жилья размер платы за содержание жилого помещения является обязательным не только для членов товарищества собственников жилья, но и для собственников помещений в таком многоквартирном доме, которым управляет товарищество.
Из материалов настоящего дела следует, что протоколом N 2 общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ "Заречье-1" от 21.06.2018 была утверждена смета доходов и расходов на 2018 год и тариф на содержание жилья в размере 26 руб. 43 коп. на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 18-20, 88-89).
Протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ "Заречье-1" от 20.06.2019 утверждена смета на 2019 год и тариф на содержание жилья в размере 25 руб. 81 коп. на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 13-15, 151-152).
Оценивая протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - членов ТСЖ от 21.06.2018, а также протокол N 1 общего собрания членов ТСЖ "Заречье-1" от 20.06.2019, согласно которым были утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на 2018 год и 2019 год и тарифы на содержание жилья в сумме 26,43 руб. и 25,81 руб. за 1 м.кв. соответственно, суд первой инстанции не принял во внимание указанные тарифы, сославшись на ничтожность решений собственников в указанной части, поскольку данные тарифы были приняты не общим собранием членов ТСЖ "Заречье-1", а общим собранием собственников помещений в доме, что противоречит требованиям ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не были затребованы и исследованы другие письменные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные общие собрания проводились с участием собственников помещений в доме, а не только членов ТСЖ "Заречье-1" (например, реестр членов ТСЖ, бюллетени голосования членов ТСЖ и др.письменные доказательства).
Более того, несмотря на возражения ответчика Другомилова А.Н. о ничтожности указанных собраний, суд не предложил стороне истца предоставить необходимые письменные доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы ответчика.
Между тем, как следует из наименования протокола N 1 от 20.06.2019, в указанный период проводилось общее собрание именно членов ТСЖ "Заречье-1", без участия других собственников помещений в доме, не являющихся членами ТСЖ.
Также судебная коллегия принимает во внимание ранее вынесенное и вступившее в законную силу определение судебной коллегии Свердловского областного суда N 33-21740/2019 от 03.12.2019 по делу по иску ТСЖ "Заречье-1" к А.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и взносам на кап.ремонт за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, в котором дана оценка законности указанных собраний, оформленных протоколами от 21.06.2018 и от 20.06.2019, а также указано, что утвержденные данными протоколами тарифы на содержание жилья являются законными и подлежащими применению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части признания ничтожными указанных решений общих собраний и невозможности применения тарифов по услуге содержания жилья, утвержденных этими решениями собраний, необоснованными, в связи с чем задолженность ответчика по оплате содержания жилья за 2018 и 2019 годы должна быть определена исходя из тарифов, утвержденных указанными решениями собраний.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя к взысканию с ответчика задолженность по оплате услуги содержания жилья за 2018-2019 годы, взыскал ее в размере, заявленном истцом - 37725,77 руб., а данная задолженность была рассчитана истцом исходя из утвержденных общими собраниями тарифов, соответственно суд апелляционной инстанции не считает необходимым отменять решение суда первой инстанции в указанной части, так как судом сумма задолженности была взыскана правильно.
Доводы жалобы истца в части необоснованного уменьшения судом первой инстанции размера заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом в суд первой инстанции расчет данной неустойки является неверным, так как помимо заявленного спорного периода, включал также начисление пени на неоплаченный остаток задолженности по предыдущему судебному решению, по которому уже возбуждено исполнительное производство. Более того, о несоразмерности суммы предъявленной неустойки и неправильном расчете суммы пени неоднократно заявлял ответчик, в связи с чем суд правомерно произвел снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Снижение заявленных истцом судебных расходов было произведено судом в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела, решение суда в указанной части мотивировано, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения оспариваемого решения суда по доводам жалобы истца.
Доводы жалобы ответчика Другомилова А.Н. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного определения в связи с фальсификацией документов истцом (платежные поручения не имеют отметки банка об исполнении, отсутствует электронная подпись отправителя, платежный документ, отправленный в банк по системе "Клиент Банк" поступает в банк той же датой, что и отправлен) судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не является безусловным основанием, в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения, а кроме того, положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.
При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суду следовало обязать ТСЖ "Заречье-1" определить и утвердить ставку содержания жилья в соответствии с постановлением Правительства N 491 и постановлением Правительства N 416 и только затем взыскивать с ответчика задолженность по данной услуге, судебная коллегия признает несостоятельной, как основанную на неправильном толковании ответчиком Другомиловым А.Н. положений действующего жилищного законодательства.
Доводы жалобы ответчика, касающиеся неправомерности взыскания с него задолженности по оплате взносов на кап.ремонт судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку последняя оплата по статье "кап.ремонт" была произведена ответчиком в 2014 году, в спорный период (с июня 2018 по июнь 2019) оплаты им не производилось. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, начисления по данной статье расходов осуществляются ежемесячно, в связи с чем оплата указанных взносов ежемесячно, в силу ч.1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, является для собственника помещения в многоквартирном доме обязательной.
С учетом этого указание в жалобе заявителя на необходимость зачета в спорный период произведенных им платежей за период с 2005 года по 2014 год судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанное на неправильном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Другомилова А.Н. (судом не был проверен перевод взносов на кап.ремонт из Регионального фонда на специальный счет кап.ремонта в ТСЖ, судом не был принят встречный иск ответчика о зачислении средств накопленных по статье "кап.ремонт" в период с 2005 по 2014 год на спец.счет ТСЖ, и другие), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ТСЖ "Заречье-1" и ответчика Другомилову А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Р. Ильясова
Судьи: Л.Ф. Лимонова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
