Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс", Васильева Александра Вячеславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

установить факт трудовых отношений между Солововым Сергеем Аркадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" в должности начальника участка с период с 02 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" обязанность внести в трудовую книжку Соловова Сергея Аркадьевича записи о приеме на работу 2 августа 2018 года и об увольнении 30 сентября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" в пользу Соловова Сергея Аркадьевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 926,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" госпошлину в доход муниципального образования "Город Березники" размере 2 837,79 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловов С.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в период с июля 2018 г. он являлся работником ООО "Строй-Групп-Плюс" в должности начальника участка под руководством директора Васильева А.В. При устройстве на работу истцом было пройдено собеседование непосредственно с директором организации, т.е. Васильевым А.В. После трудоустройства должен был работать на объектах, расположенных на территории филиала "Азот" АО "ОХК "Уралхим" в г.Березники. При трудоустройстве ему была гарантирована заработная плата с премиальной системой оплаты труда. Истцом была предоставлена ответчику трудовая книжка, пройден первичный инструктаж на рабочем месте, получены электронные пропуска на территорию филиала "Азот". Заработную плату перечисляли своевременно, в полном объеме. С целью получения заработной платы и в связи с тем, что у истца не было счетов в каких-либо банковских учреждениях, предоставил директору ООО "Строй-Групп-Плюс" реквизиты счета в ПАО "Сбербанк России" своей супруги С1. Одновременно было предоставлено ее письменное согласие на то, что заработная плата, причитающаяся истцу по трудовому договору с ООО "Строй-Групп-Плюс" будет перечисляться на ее банковский счет. Общая сумма денежных средств, которую должны были перечислить истцу, составила 831 800 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц. Истец фактически имел допуск до работы, проходил инструктажи по охране труда и технике безопасности, получал пропуска для прохода на режимные объекты филиала "Азот", так как ООО "Строй-Групп-Плюс" являлось подрядчиком филиала "Азот" АО "ОХК "Уралхим" в г.Березники, а выдача пропусков и прохождение инструктажей осуществлялись после подачи заявок о допуске к объектам со стороны ООО "Строй-Групп-Плюс". Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Строй-Групп-Плюс" с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г.; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор в должности начальника участка, внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. и запись об увольнении с 31.12.2019 г.; взыскать с ООО "Строй-Групп-Плюс" компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени в размере 99 266,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Моховикова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Горюнов С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Строй-Групп-Плюс" Васильев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что Соловов С.А. занимался посреднической деятельностью по договоренности лично с ним (Васильевым А.В.) В трудовых отношениях с ООО "Строй-Групп-Плюс" Соловов С.А. никогда не состоял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился Васильев В.А. полагает, что должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решением затрагиваются его права и интересы, так как из решения Березниковского городского суда по делу N **/2020 следует, что деньги перечисленные Васильевым А.В. на счет С1. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Групп-Плюс" ставит вопрос об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2021 как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не верно оценены доводы истца о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, не согласен с расчетами суда первой инстанции, как при определении размера заработной платы, так и количества дней неиспользованного отпуска. Анализируя даты перечисления денежных средств, настаивает на недоказанности факта трудовых отношений. Настаивает, что суд рассмотрел вопрос об обязанностях Васильева А.В., не привлекая последнего к участию в деле.

Судом неверно применены нормы материального права, дана неправильная оценка доказательств. Просит решение суда первой инстанции отменить и полностью в иске отказать, либо отменить в связи с процессуальными нарушениями для нового рассмотрения дела с привлечением и участием третьих лиц. Либо удовлетворить иск частично, определив трудовые отношения только за период с 31.10.2018 г. по 31.12.2018 год, исключив все доводы и суждения суда о получении заработной платы истцом путем перечисления денежных средств со счета Васильева А.В. на счет С1.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020, с ООО "Строй-Групп-Плюс" в пользу Соловова С.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 694,70 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в удовлетворении остальной части иска Соловова С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанций.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку сложившееся между сторонами отношения, отвечают нормам 15, 16 Трудового кодекса РФ, правомерно квалифицированы судами как трудовые, а также с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судов об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку по мотиву пропуска срока обращения в суд, а также с выводами судов о размере компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной исходя из оклада по штатному расписанию, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также материалов проверки N **, что обращаясь в суд, истец настаивал, что в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника участка в ООО "Строй-Групп-Плюс", в его обязанности входила организация и выполнение строительных и монтажных работ на территории филиала "Азот" АО "Уралхим" в интересах ООО "Строй-Групп-Плюс".

Соловов С.А. с ведома работодателя (директора Васильева А.В.) был допущен к работе, подчинялся непосредственно Васильеву А.В., с которым они договорились об условиях труда, в частности графике работы (пятидневная рабочая неделя), размере заработной платы (70 000 руб., плюс премии), определилиместо работы и обязанности (организация, контроль и выполнение производственных работ на нескольких объектах на территории Филиала "Азот" АО "Уралхим").

Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

02.08.2018 между АО "ОХК "УРАЛХИМ" (Филиал "Азот") и ООО "Строй-Групп-Плюс" заключен договор подряда N **, по условиям которого подрядчик ООО "Строй-Групп-Плюс" выполняет комплекс работ в соответствии с подписанными Соглашениями (л.д.132-140 том 1).

В рамках данного договора сторонами заключено Соглашение N 6 от 21.12.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить демонтаж корпуса 108а, корпуса 613 в период с 01.02.2019 по 30.07.2019 (л.д.148-154 том 1).

АО "ОХК "УРАЛХИМ" представлены заявки ООО "Строй-Групп-Плюс" об оформлении временных пропусков работнику ООО "Строй-Групп-Плюс" начальнику участка Соловову С.А., для выполнения строительно-монтажных работ на территории Филиала "Азот" "ОХК "УРАЛХИМ" на основании соглашения N 1 от 02.08.2018 к договору от 02.08.2018 N **, на основании договора от 14.06.2019 N **, от 02.08.2018, 10.12.2018, 21.12.2018, 26.12.2018, 10.01.2019, 29.03.2019, 31.03.2019, 25.06.2019, 02.09.2019 (л.д.12-15, 30-32 том 1).

Согласно заявкам от 09.01.2019, 29.03.2019, 25.06.2019 ООО "Строй-Групп-Плюс" просит продлить временный пропуск транспорту ООО "Строй-Групп-Плюс" для проезда на территорию Филиала "Азот" АО "ОХК "УРАЛХИМ" г. Березники автомобилю Xundai Tukson, регистрационный номер **, принадлежащему Соловову С.А (л.д.30 оборот, 31,32 том 1).

Из показаний свидетелей С2. и П. следует, что Соловов С.А. в юридически значимый период работал в ООО "Строй-Групп-Плюс" начальником участка. В его обязанности входили организация строительно-монтажных работ и контроль за их выполнением на объектах, расположенных на территории филиала "Азот" АО "Уралхим".

Из показаний свидетеля С1. следует, что примерно с лета 2018 года и до конца 2019 года ее муж Соловов С.А. работал в организации Васильева А.В. - ООО "Строй-Групп-Плюс", при этом его заработная плата с ее согласия переводилась на ее банковскую карту. Соловов С.А. неоднократно говорил ей о том, что поступающие на ее счет денежные средства от Васильева А.В. являются его заработной платой.

В материалах проверки N ** имеются объяснения Соловова С.А. от 10.12.2019., в которых он указывает, что с августа 2018 года по сентябрь 2019 года он работал в ООО "Строй-Групп-Плюс", где руководителем являлся Васильев А.В., без оформления каких-либо документов. Данные объяснения даны истцом еще до обращения в суд с настоящим иском (л.д. 208-212 том 2).

Также из объяснения Васильева А.В., имеющегося в материалах проверки N **, следует, что в июле 2018 года Соловов С.А. предложил ему провести через ООО "Строй-Групп-Плюс" подрядные работы на территории предприятия "Азот", на что он согласился. Он (Васильев А.В.) занимался документацией, а Соловов С.А. выполнял строительно-монтажные работы, следил за выполнением работ. В сентябре 2019 года между ними произошел конфликт и Соловов С.А. ушел (л.д. 218-219 том 2).

Согласно штатному расписанию от 29.12.2017 в ООО "Строй-Групп-Плюс" имелась должность начальника участка (л.д. 105 том 1).

С учетом изложенного, устанавливая факт наличия трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности начальника участка, поскольку истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Строй-Групп-Плюс" с ведома и по поручению Васильева А.В. - директора в ООО "Строй-Групп-Плюс".

Определяя период трудовых отношений между сторонами, суд исходил из того, что первую заявку на выдачу пропуска Васильев В.А. составил 02.08.2018 в которой он указал истца в качестве начальника участка в ООО "Строй-Групп-Сервис".

При определении даты прекращения трудовых отношений, суд принял во внимание данные автоматической системы контроля прохода на территорию предприятия, согласно которой посещение истца на территорию предприятия прекратились в октябре 2019 года, а также учел показания истца и Васильева А.В. о том, что в сентябре 2019 между ними произошел конфликт и они прекратили общение.

На основании изложенного, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений с 02.08.2018 по 30.09.2019, доказательство выполнения работ истцом в должности начальника участка в интересах ООО "Строй-Групп-Плюс" в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

О наличии трудовых отношений свидетельствует также и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, сторона истца представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств. При наличии правоотношений с истцом, именно ответчик должен был оформить их в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец с февраля 2019 года был официально трудоустроен у ИП С3., который заключил договор субподряда с ООО "Срой-Групп-Плюс" предметом договора является демонтаж корпуса 108а, корпуса 613 Филиала "Азот" АО "ОХК "Уралхим" (л.д. 155-156 том 1). Работы выполнены, ИП С3. получил в качестве оплаты услуг по договору субподряда денежные средства в размере 2 450 000 руб. (л.д. 157-161 том 1).

Согласно выписке по счету ИП С3. истец в период с марта 2019 по июнь 2019 получал заработную плату от ИП С3. (л.д. 101-104 том 1).

Из сведений Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю работодателем Соловова С.А. в период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года является ИП С3..(л.д. 93 том 1).

Наличие указанных трудовых отношений не опровергает сам истец, указывает на то, что состоял в трудовых отношениях с ИП С3. в должности консультанта, в то же время полный рабочий день исполнял обязанности начальника участка в ООО "Строй-Групп-Плюс". При указанных обстоятельствах наличие указанных трудовых отношений не может быть оценено как исключающее иные трудовые отношения.

Доводы жалобы о несогласии с восстановлением срока исковой давности, а также то, что срок по событиям 2018 года следует исчислять с 01.01.2019 являются несостоятельными, с учетом требований ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец узнал о нарушении его трудовых прав (а именно, что Васильев А.В. являясь директором ООО "Строй-Групп-Плюс" не признает отношения трудовыми) 28.12.2020 после получения С1. претензии о возврате денежных средств которые являлись его заработной платой, в связи с чем истец обратился к Васильеву А.В. с требованием предоставить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, требование получено Васильевым А.В. 18.03.2020. Таким образом, при обращении к Васильеву А.В. у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, но так как этого не произошло, Соловов С.А. обратился с иском в суд 08.05.2020. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по уважительной причине в связи с чем его восстановил.