Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9436/2021

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зуева Е.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Зуева Е.С., представителя истца Денежкина К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Ладейщиковой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования Зуева Е.С. удовлетворены:

- признан незаконными приказ ответчика от 30.12.2020 N 323-Пр/к/17 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца,

- истец восстановлен на работе в должности контролера команды военизированной охраны N 5 отдела по Уральскому региону центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии,

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Денежкин К.А., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Ладейщикова К.В., поддержавшая апелляционную жалобу ответчика;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поддержавшая возражения на апелляционную жалобу, поданные прокурором г. Асбеста.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что приказом ответчика от 06.12.2018 N 1197-Пр-к истец принят на работу в ФГУП "Вневедомственная охрана" Минэнерго России с указанием в приказе о приеме на работу, что истец принимается на работу на время действия договора по охране объекта. Согласно заключенному между истцом и ответчиком 06.12.2018 трудовому договору N 1197, срок действия договора определен на период выполнения заведомо определенной работы (при оказании работодателем услуг по охране объекта - Рефтинская ГРЭС ПАО "Энел Россия" по договору N 4620006467 от 29.12.2015). Дата начала исполнения обязанностей - 06.12.2018.

31.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения срока действия трудового договора - выполнение заведомо определенной работы (при оказании работодателем услуг по охране объекта - Рефтинская ГРЭС ПАО "Энел Россия" по договору N 4520112639 от 01.01.2019), а также в части размера должностного оклада.

Согласно записи в трудовой книжке истца, Уральский региональный филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации с 21.05.2020 реорганизовано в форме присоединения в Уральский региональный филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (приказ от 14.05.2020 N 130).

В подтверждение трудовых отношений Зуева Е.С. и ФГУП "Охрана Росгвардии (ИНН 7719555477) сторонами суду предоставлены дополнительные соглашения к трудовому договору от 06.12.2018 N 1197:

- от 30.09.2020 об изменении срока действия трудового договора, который согласно дополнительному соглашению установлен на период действия договора оказания услуг охраны. Причиной, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора является выполнение заведомо определенной работы (при оказании работодателем услуг по охране объекта - ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго" по договору N от 30.09.2020,

- от 16.10.2020 в части изменения наименования должности Зуева Е.С. - контролер команды специализированной охраны N 5 отдела по Уральскому региону Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии", с указанием на то, что работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей с 16.10.2020 (л.д. 7).

Представителями ответчика в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по охране:

- от 29.12.2015 заключенный между ПАО "Энел Россия" и ФГУП "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики России, сроком действия по 31.12.2018,

- от 01.01.2019 , заключенный между ПАО "Энел Россия" и ФГУП "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики России, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Из соглашения от 01.07.2020 о переводе прав и обязанностей по договору на оказание услуг по охране от 01.01.2019 судом установлено, что права требования ПАО "Энел Россия", заключенному с ФГУП "Охрана" Росгвардии передаются АО "Кузбасэнерго".

30.09.2020 между АО "Кузбассэнерго" и ФГУП "Охрана" Росгвардии заключен договор N на охрану объекта - ОСП Рефтинская ГРЭС АО "Кузбассэнерго" на период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Исследовав указанные выше договоры, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательства по договору на оказание услуг по охране объекта Рефтинской ГРЭС установлены на период по 31.12.2020. Этот же срок действия трудового договора, т.е. до 31.12.2020, установлен дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит срочный характер, что исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами срочного трудового договора после завершения указанной работы.

Судом первой инстанции исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации-ответчика и установлено, что основным видом экономической деятельности ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации указана деятельность частных охранных служб (л.д. 25-29).

В результате исследования и оценки судом Положения об Отделе по Уральскому региону Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардия, утвержденного приказом ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардия от 11.08.2020 N 17/ОД, судом установлено, что ответчик оказывает в качестве одного из основных видов деятельности оказание услуг третьим лицам на основании договора, в том числе по охране объектов и истечение срока по одному из таких договоров не является достаточным основанием (с учетом деятельности ответчика в целом) для увольнения истца в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг не свидетельствует о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом и о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчик не представил суду необходимые, достаточные доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с истцом, с учетом указанного выше.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правильно определилпериод вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения и взыскал за этот период среднюю заработную плату в размере, который не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе (как и основания, и порядок расчета, полно и подробно приведенного в решении суда первой инстанции).

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка