Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.10.2020 дело по апелляционной жалобе ООО "Ульяновский автомобильный завод" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Стариковой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Стариковой Ирины Анатольевны денежные средства за некачественный автомобиль в размере 899000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 110000 рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 26.10.2019 по 08.07.2020 включительно в общей сумме 450000 рублей, из которых неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль - 350000 рублей, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков - 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Стариковой Ирины Анатольевны неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 899000 рублей (цена товара).
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Стариковой Ирины Анатольевны неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 110000 рублей (разница между ценой автомобиля).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Обязать Старикову Ирину Анатольевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль марки UAZ-PATRIOT, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска - **, модель, N двигателя - **, **, шасси (рама) N **, цвет - белый неметаллик, паспорт ТС - ** N ** выдан ОАО "УАЗ" 06.02.2017 с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" принять у Стариковой Ирины Анатольевны автомобиль марки UAZ-PATRIOT, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска - **".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Веретина И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Старикова И.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ООО "УАЗ", подлежащим регулированию положениями Закона о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика стоимости некачественного транспортного средства в сумме 899000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 110000 рублей, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 21.10.2019 по день вынесения решения, из расчета 8990 рублей в день, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического удовлетворения требования, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара, начиная с 21.10.2019 по день вынесения решения суда из расчета 1100 рублей в день, с дальнейшим ее начислением по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 27.02.2017 между ней и ООО "Одас" заключен договор купли-продажи автомобиля N ** марки UAZ PATRIOT, VIN **, изготовителем которого является ООО "УАЗ". Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Стоимость автомобиля составляет 899000 рублей. В период гарантийного срока 03.09.2018 на автомобиле производился гарантийный ремонт по замене суппорта переднего правого. 17.09.2019 также в период гарантийного срока, во второй раз был обнаружен недостаток суппорта переднего правого. Ею в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2019 с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда, однако требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ее представитель заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УАЗ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, относительно искового заявления, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Одас" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит в апелляционной жалобе ответчик. Приводит доводы о том, что в ответ на претензию истца, ее неоднократно приглашали на проверку качества автомобиля, однако ни на одно приглашение истец не откликнулся. В связи с тем, что ООО "УАЗ" предпринимал попытки для удовлетворения требования Стариковой И.А. в добровольном порядке, полагает, что неустойка не подлежала взысканию. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, однако судом данный факт не учтен.
От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец? ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2017 между ООО "Одас" и Стариковой И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N **, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в приложении - марки UAZ-PATRIOT, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска - **, модель, N двигателя - **, **, шасси (рама) N **, цвет - белый неметаллик, паспорт ТС - ** N ** выдан ОАО "УАЗ" 06.02.2017.
В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 цена транспортного средства составляла 899000 рублей.
Ответчик ООО "УАЗ" является изготовителем приобретенного истцом автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства.
В соответствии с представленной в материалы дела сервисной книжкой, на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.
В период гарантийного срока на спорном ТС производился гарантийный ремонт по замене суппорта переднего правого, согласно наряд-заказу N ** от 03.09.2018 (л.д. 39).
17.09.2019 в период гарантийного срока на спорном ТС вновь был обнаружен недостаток суппорта переднего правового, что подтверждается заказ-нарядом N** от 17.09.2019 (л.д. 40 оборот).
07.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на обнаруженный недостаток суппорта переднего правого, в связи с чем требовала в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль в размере 899000 рублей, 12300 рублей за дополнительное оборудование, 110000 рублей в качестве разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания требования, 50000 рублей компенсации морального вреда.
Указанная претензия получена ответчиком 10.10.2019.
В ответ на претензию письмом ООО "УАЗ" от 15.10.2019 истцу было предложено связаться с ответственным сотрудником для согласования даты проведения проверки качества автомобиля.
Истец 21.10.2019 направила в адрес ответчика ответ на письмо, в котором указала, что ООО "Одас" проводилась диагностика, выявлен недостаток суппорта переднего правого, что отражено в Заказ-наряде N ** от 17.09.2019, который ранее направлялся в адрес ответчика. Лицо, к которому требуется предоставить автомобиль для проведения проверки качество, уже провело осмотр автомобиля, обладает информацией о его техническом состоянии. Кроме того, ООО "Одас" запрещена эксплуатация автомобиля, в связи с чем возможно осмотреть автомобиль по месту жительства истца: г. Пермь, ул. ****.
Письмом ООО "УАЗ" от 11.11.2019 истец повторно была уведомлена о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества. Дополнительно в ответе на претензию указано, что в связи отсутствием информации о наличии в автомобиле недостатков производственного характера не представляется возможным удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи, компенсации уплаченных средств за приобретенный автомобиль, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Истцу вновь предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества на территорию дилерского центра ООО "Одас" по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 135 том 1).
02.12.2019 в адрес истца ответчиком также было направлено уведомление, содержание которого аналогично письму от 11.11.2019 (л.д. 136 том 1).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. ст. 4, 15, 18, Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ООО "УАЗ" прав истца как потребителя в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, установив, что выявленный недостаток является существенным, суд признал требования истца обоснованными. Рассчитывая неустойку по правилам ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости ТС и разницы в цене автомобиля за период с 26.10.2019 по 08.07.2020 суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер неустоек с 2583040 рублей до 450000 рублей, удовлетворив при этом также требования истца о взыскании неустоек за нарушение прав потребителя, начиная с 09.07.2020 по день фактического удовлетворения требования истца как о выплате денежных средств за транспортное средство, так и в счет возмещения убытков в виде разницы в цене товара. С применением положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, обязал ответчика компенсировать ей моральный вред с применением принципов разумности и справедливости в размере 10000 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд также снизил размер штрафа, исчисленного в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с 1469000 рублей до 200000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд, учитывая изложенные выше положения Закона о защите прав потребителей, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном привлечении Общества к ответственности в виде взыскания неустоек, штрафа судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, из материалов дела следует, что 07.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, компенсации морального вреда, которая была направлена посредством передачи в экспедиторскую службу ООО "Алловирс-Пермь" (л.д. 45 том 1). Срок для удовлетворения требования истцом установлен в 10 календарных дней со дня получения претензии, что согласуется с нормами ст. 22 Закона о защите прав потребителей.
Из ответа ООО "Алловирс-Пермь" следует, что ООО "УАЗ" претензия получена 10.10.2019. Таким образом, ответчиком требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 20.10.2019.
Правомерность требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и иных производных требований подтверждается обнаружением в товаре в период гарантийного срока существенного (по признаку повторности) недостатка (суппорт передний правый), наличие которого в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей позволяло истцу обратиться с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора, а в случае ее неудовлетворения - в суд за защитой нарушенного права.
При этом для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления причин возникновения недостатков в ТС, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы N 29/09-2/20-39 от 02.03.2020, тормозной механизм переднего правого колеса автомобиля UAZ PATRIOT VIN ** имеет недостаток, проявившийся как периодическое заклинивание блока цилиндров при перемещении на направляющих суппорта. Периодическое заклинивание тормозного механизма переднего правого колеса автомобиля произошло в результате изменения взаимного положения блока цилиндров относительно направляющих суппорта переднего тормоза, что в свою очередь возникло из-за неравномерного износа отверстий под направляющие в блоке цилиндров колесного тормоза и неравномерного износа втулок направляющих. Недостаток тормозного механизма переднего правого колеса автомобиля, проявившийся как периодическое заклинивание блока цилиндров при перемещении на направляющих суппорта, носит производственный характер, и мог быть заложен на этапе изготовления или сборки сопрягаемых деталей, то есть, блока цилиндров колесного тормоза и направляющих втулок суппорта переднего тормоза.
Каких-либо следов или признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, вмешательства третьих лиц, которые могли бы привести к образованию выявленного недостатка в рамках данного исследования, экспертами не выявлено.
Указанное доказательство принято судом в качестве надлежащего, допустимого и достоверного, оценено применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств опровергающих данное заключение ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Соответственно, как указывалось выше, с учетом установления наличия в ТС производственного недостатка, отвечающего условиям существенности, применительно к положениями Закона о защите прав потребителей, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования потребителя о возврате за товар денежной суммы и иных производных требований, а у ответчика до обращения потребителя в суд возникала обязанность по удовлетворению претензии, поступившей в адрес Общества 10.10.2019.
С учетом вышеизложенного, само по себе неправильное приведение судом в решении норм материального права в части указания на то, что ответственность изготовителя в рассматриваемом случае наступила в связи с неустранением технических неисправностей ТС, возникших в период гарантийного срока, в течение свыше 45 дней, не влечет отмену постановленного судебного акта.
Как указывалось выше, из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что в указанный в претензии истца срок, требования потребителя удовлетворены не были.
При этом ответ ООО "УАЗ" на претензию истца от 15.10.2019 нельзя признать надлежащим способом и в установленный срок удовлетворением претензии истца в добровольном порядке.
Истец, направляя 21.10.2019 ответ на указанное письмо ООО "УАЗ" от 15.10.2019 (л.д. 48 том 1), приложила к нему Заказ-наряды N** от 03.09.2018, выполненный ООО "АИС-Крым" и N** от 17.09.2019, выполненный ООО "Одас", банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом истцом указано, что по результатам диагностики ТС не транспортабельно, указан адрес: г. Пермь, ул. ****, по которому ответчик имеет возможность произвести осмотр транспортного средства на предмет проверки качества технического состояния автомобиля. Также истцом вновь заявлено об удовлетворении ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и иных производных требований в течение 10 дней с момент получения данного ответа.
Ответ на претензию истца получен ООО "УАЗ" 24.10.2019 (л.д. 51 том 1), между тем и в срок до 04.11.2019 законные требования истца ответчиком удовлетворены не были.
При этом судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом была исполнена обязанность, установленная положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по предоставлению ТС на осмотр изготовителю, путем указания на адрес места нахождения автомобиля.
Факт запрещения эксплуатации транспортного средства истца подтверждается рекомендациями ООО "Одас" (л.д. 40 оборот) (уполномоченным представителем изготовителя).
Однако, получив данный ответ на письмо от истца, ООО "УАЗ" каких-либо действий, направленных на осмотр ТС по адресу, предложенному истцом, не предприняло, фактически игнорировав данный факт в своих повторных письмах в адрес истца от 11.11.2019 и 02.12.2019.
При такой ситуации оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и уклонении от выполнения обязанности по передаче изготовителю ТС для оценки его качества, у судебной коллегии не имеется.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях истца, у суда первой инстанции в свою очередь имелись правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустоек и штрафа.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика, судом при взыскании неустойки и штрафа были правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает возможным указать, что по смыслу норм ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание размер денежной суммы, выплата которой была просрочена в соответствующий период, продолжительность периода просрочки, которая вызвана в том числе наличием ограничительных мер на территории Российской Федерации, соотношение сумм неустоек и штрафа, применяемых к нарушителю в качестве меры ответственности и оценкой размера действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, равно как и оценка обоснованности доводов коммерческой организации о снижении штрафных санкций, считает, что установленный судом размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за ТС за период с 26.10.2019 по 08.07.2020, и за тот же период - за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, не противоречит критерию соразмерности и не нарушает баланса прав участников спора.
Равным образом судебная коллегия оценивает и правомерность снижения судом первой инстанции штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В связи с чем, доводы заявителя о завышенном размере примененных судом санкций за неисполнение требования потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2020- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
