Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-9436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Э.Д.Соловьевой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.В. Мелихова,
с участием прокурора Э.В. Кириллова,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам И.А.Асланова и М.М. Мухаметгалиева на решение Московского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
первоначальные исковые требования Исмаила Аслана Асланова удовлетворить частично.
Взыскать с Марата Миннехановича Мухаметгалиева в пользу Исмаила Аслана Асланова 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 75 300 рублей в счет возмещения ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 рублей в счет возмещения расходов истца, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 765 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления Марата Миннехановича Мухаметгалиева к Исмаилу Аслану Асланову об обязании передать детали транспортного средства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя И.А. Асланова - А.Н. Шакирова, представителя М.М. Мухаметгалиева - Д.С. Васина, мнение прокурора Э.В.Кириллова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.А. Асланов обратился в суд с иском к М.М. Мухаметгалиеву о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 5 апреля 2019 года М.М. Мухаметгалиев, управляя автомобилем марки "КАМАЗ-65117", государственный регистрационный знак ...., следуя по улице Адоратского со стороны улицы Амирхана в направлении улицы Воровского города Казани напротив дома 51, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки "Газель", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Асланова.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец").
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесное повреждение в виде раны в затылочной области слева, потребовавшее проведения специализированных медицинских манипуляций, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
Истец указывает, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, связанных с сильной физической болью, был вынужден обращаться в медицинские учреждения, в настоящее время не может забыть произошедшее с ним событие, повлекшее нервное расстройство и стресс.
Автомобилю истца марки "Газель" причинены механические повреждения.
АО СК "Армеец" по заявлению истца выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 100 рублей.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Газель" без учета износа составила 240374 рубля 30 копеек.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в размере 50000 рублей, ущерб в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118274 рубля 30 копеек, убытки в связи с участием при рассмотрении административного дела в отношении ответчика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3765 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и просил взыскать 75 300 рублей, также к ранее заявленным требованиям просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
М.М. Мухаметгалиев подал встречный иск к И.А. Асланову об обязании передать ему детали транспортного средства.
В судебном заседании представитель И.А. Асланова - А.Н. Шакиров поддержал уточненные требования, встречный иск не признал.
Представитель М.М. Мухаметгалиева - Д.С. Васин встречный иск поддержал, в удовлетворении иска И.А. Асланова просил отказать.
Третье лицо Ю.Н. Аношин в судебное заседание не явился, извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.А. Асланов просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрение дела об административном правонарушении, и расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение об удовлетворении данных требований в заявленном размере. Считает указанные суммы чрезмерно заниженными.
В апелляционной жалобе М.М. Мухаметгалиев ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что И.А. Аслановым не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Полагает незаконным отказ в удовлетворении встречного иска об обязании передать поврежденные детали транспортного средства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель И.А. Асланова -А.Н. Шакиров просит апелляционную жалобу М.М. Мухаметгалиева оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М. Мухаметгалиева, и автомобиля марки "Газель", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Асланова.
Постановлением по делу об административном правонарушении М.М. Мухаметгалиев признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль И.А.Асланова получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "КАМАЗ", на момент происшествия была застрахована в АО СК "Армеец".
25 апреля 2019 года И.А. Асланов обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Признав случай страховым, АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 100 рублей.
Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Арбакещ+".
В соответствии с заключением N 180/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Газель" составила 240400 рублей.
Определением суда от 5 ноября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки").
Согласно заключению комплексной экспертизы N 401-19 заявленные и зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения исследуемого автомобиля "Газель" на элементах, указанных в акте осмотра, в рамках предоставленного объема исходных данных не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2019 года и могли образоваться при таковых. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 197 400 рублей.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия И.А.Асланову был причинен вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 3169/639 от 19 апреля 2019 года следует, что у И.А. Асланова обнаружено телесное повреждения в виде <данные изъяты>. Данное повреждение, потребовавшее проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка раны, наложение швов), согласно пункту 8.1 приказа Минздравосцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).
Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2019 года М.М. Мухаметгалиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года указанное постановление от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.
Кроме того, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями М.М.Мухаметгалиева и получением И.А. Аслановым телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, вследствие чего И.А.Асланов испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера ущерба, причиненного повреждением имущества, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N 401-19, выполненной ООО "Центр Оценки", а также учел произведенную страховщиком выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение в отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.
При таких обстоятельствах с М.М. Мухаметгалиева в пользу И.А.Асанова обоснованно взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 75 300 рублей (197400 - 122100).
Оценивая довод апелляционной жалобы М.М. Мухаметгалиева о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска об обязании передать поврежденные детали транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Ценр Оценки", подлежат замене следующие детали автомобиля марки "Газель": рама в сборе, фургон изотермический, фонари задние левый и правый, брус противоподкатный задний (бампер), инструментальный ящик Daken.
В суде апелляционной инстанции И.А. Асланов пояснил, что автомобиль "Газель" не восстановлен в связи с недостаточностью средств, выплаченных страховщиком в качестве страхового возмещения.
Следует также отметить, что в результате дорожно-транспортного происшествия конструктивной гибели транспортного средства не наступило, размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта.
При этом передача причинителю вреда поврежденных деталей законом не предусмотрена.
Судебная коллегия также учитывает, что И.А. Асланов является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества.
Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита - виновным лицом в силу статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска М.М. Мухаметгалиева об обязании передать поврежденные детали транспортного средства не имеется.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, постановленный ко взысканию с М.М.Мухаметгалиева в пользу И.А. Асланова, необоснованно занижен, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия И.А. Асланову были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого И.А. Асланов был лишен по вине М.М.Мухаметгалиева.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия считает, что степень нравственных или физических страданий оценено судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей И.А.Асланова и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им страданиях.
Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно постановилко взысканию с М.М. Мухаетгалиева 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что решение в указанной части принято судом с учетом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности М.М. Мухаметгалиева за причинение вреда источником повышенной опасности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы И.А. Асланова в части расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2019 года между И.А. Аслановым и А.Н. Шакировым был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от 15 июня 2019 года.
А.Н. Шакиров представлял интересы И.А. Асланова на основании доверенности 16 АА 5241251 от 1 июля 2019 года.
Установлено, что А.Н. Шакиров выполнял работу по составлению искового заявления, изучению материалов гражданского дела, составлению ходатайств, принимал участие во всех судебных заседаниях.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Размер вознаграждения представителя также зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу И.А. Асланова в счет оплаты услуг представителя 13000 рублей.
Оснований для изменения решения суда в части расходов И.А.Асланова на оплату услуг представителя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года по данному делу изменить в части расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Марата Миннехановича Мухаметгалиева в пользу Исмаила Аслана Асланова расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка