Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-9436/2020, 33-132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-132/2021
11 января 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22380/2020 по иску Вершинина Игоря Викторовича к Головченко Виталию Леонидовичу, ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства,
по апелляционной жалобе Вершинина И.В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истец и ответчик Головченко В.Л. заключили договор купли-продажи, согласно которому Вершинин И.В. приобрел транспортное средство (данные изъяты). Дата изъята он обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Братское", однако в проведении регистрационных действий ему было отказано в связи с имеющимся запретом судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия спорного транспортного средства, на основании исполнительного документа, по которому Головченко В.Л. является должником по исполнительному производству Номер изъят возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Братским городским судом Иркутской области. Истец, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, не является участником исполнительного производства и его имущество не может быть обращено для взыскания долга. Просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты).
Решением от 15 октября 2020 года суд постановилисковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вершинин И.В. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, указав, что не является участником исполнительного производства. Считает незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку в нарушение ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Головченко В.Л., должник, о данном действий не уведомлялся, акт о наложении ареста в присутствии понятых не составлялся. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии данного транспортного средства у должника. Доказательств, что он с Дата изъята эксплуатировал спорное транспортное средство не представлено. Договор купли-продажи заключен Дата изъята, что подтверждается ответом ООО "АвтоДок". Для регистрации автомобиля необходимо, чтобы бывший собственник, в данном случае Головченко В.Л., обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации, что последним сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Исачкина Е.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из приведенной нормы указанного закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Истцом представлен договор купли-продажи, из которого следует, что между продавцом Головченко В.Л. и покупателем Вершининым И.В.. Дата изъята подписан договор купли-продажи, согласно которому Головченко В.Л. продал Вершинину И.В. автомобиль (данные изъяты). Факт передачи Головченко В.Л. данного автомобиля Вершинину И.В., подтверждается записью в ПТС о новом собственнике. Факт передачи Вершининым И.В. денежных средств Головченко В.Л. в размере (данные изъяты) подтверждается распиской от Дата изъята. Договор между сторонами оформлен через посредника ООО "АвтоДок", по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки (данные изъяты).
Дата изъята Вершинин И.В. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Братское" с заявлением о постановке автомобиля на учет, в чем ему было отказано ввиду наложения судебными приставами-исполнителями Братского МОСП УФССП России по Иркутской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Из материалов исполнительного производства Номер изъят следует, что в производстве Братского МОСП УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство Номер изъят в отношении должников Головченко В.Л. и Головченко Р.В. (солидарных должников) по обязательствам по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП УФССП России по Иркутской области от Дата изъята в обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности с должника Головченко В.Л. в пользу ПАО Сбербанк по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты) объявлен запрет на совершение по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля (данные изъяты).
В материалы настоящего дела представлен ПТС (данные изъяты) на спорный автомобиль, в котором собственником автомобиля указан Вершинин И.В. на основании договора купли-продажи от Дата изъята.
Также суду представлена карточка учета ТС на указанный автомобиль, согласно которой владельцем спорного автомобиля является Головченко В.Л., дата регистрации Дата изъята.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята заключенный между Головченко В.Л. и Вершининым И.В., сам по себе не может являться достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль к Вершинину И.В. Из договора купли-продажи следует, что истец приобрел автомобиль Дата изъята между тем обратился в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет только Дата изъята, то есть через четыре года, тогда как согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения. На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение автомобиля, и до настоящего времени указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД г. Братска на имя Головченко В.Л., что подтверждает карточка учета транспортных средств на автомобиль марки (данные изъяты) Истцом Вершининым И.В. не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, указанное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Головченко В.Л., при этом, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки. Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период истцом также не представлено. При этом отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передать и принять автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность Вершинина И.В. по данному автомобилю не страховалась. Поскольку истец Вершинин И.В., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что он является законным владельцем спорного имущества - автомобиля марки (данные изъяты) то действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП УФССП России по Иркутской области по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля являются законными. Суд пришел к выводу, что Вершинин И.В. на момент принятия судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не являлся собственником данного автомобиля, следовательно, отсутствуют основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП УФССП России по Иркутской области от Дата изъята о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства Номер изъят. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По делу установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, связанное с нарушениями при постановке спорного автомобиля на учет в течение длительного времени, в том числе до вынесения постановления о запрете регистрационный действий.
Кроме этого, истцом не представлено надлежащих доказательств фактической передачи автомобиля Дата изъята, владения и пользования автомобилем после этой даты и до наложения запрета на совершение регистрационных действий. Представленные в простой письменной форме договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств, внесение сведений в ПТС, справка ООО "АвтоДок" такими доказательствами не являются. Не являются такими доказательствами и расписки о получении Головченко В.Л. денежных средств на уплату транспортного налога за (данные изъяты) так как истец имел возможность оплачивать налог самостоятельно при надлежащем оформлении права собственности на автомобиль. Сам по себе факт представления автомобиля на осмотр Вершининым И.В. Дата изъята , то есть после запрета на совершение регистрационных действий, не влечет отмены решения суда. Представленная истцом квитанция о ремонте от Дата изъята от имени ИП Метляев Д.В. также не влечет отмены решения суда, так как ИП Метляев Д.В. прекратил свою деятельность Дата изъята .
При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что Вершинин И.В. не является участником исполнительного производства, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку в нарушение ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Головченко В.Л., должник, о данном действий не уведомлялся, акт о наложении ареста в присутствии понятых не составлялся, что судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии данного транспортного средства у должника, основанием для отмены решения не являются. Требования о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не заявлялись, судом не рассматривались.
Доводы, что для регистрации автомобиля необходимо, чтобы бывший собственник, в данном случае Головченко В.Л., обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации, что последним сделано не было, основанием для отмены решения не является. Истец имел возможность обратиться за регистрацией автомобиля самостоятельно и без участия Головченко В.Л. с предоставлением соответствующего пакета документов в ГИБДД.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина И.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи Е.Б. Бадлуева
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
