Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А..,
Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков Имеряковой Нины Семеновны, Шохирева Дениса Васильевича, Гурина Андрея Витальевича - Прутовых Романа Евгеньевича, представителя истца Хомченко Ивана Дмитриевича - Казанцева Евгения Геннадьевича, истца Николаева Дмитрия Сергеевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Хомченко Ивана Дмитриевича, Николаева Дмитрия Сергеевича к Имеряковой Нине Семеновне, Шохиреву Денису Васильевичу, Индивидуальному предпринимателю Гурину Андрею Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомченко И.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Имеряковой Н.С., Шохиреву Д.В. о взыскании в свою пользу с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.11.2018 около 20 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. Водитель Шохирев Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ***, при движении по <адрес> от <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, приступившему к выполнению обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением истца. От столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Шохирева Д.В. отбросило на правую обочину, где он столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением ЗСО От полученного удара автомобиль истца отбросило на левую обочину, где он столкнулся со стоящими автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак *** под управлением водителя Николаева Д.С., <данные изъяты>, регистрационный знак ***, которым управлял водитель ШАА
На день ДТП и по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Шохирева Д.В. не была застрахована. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ Шохирев Д.В. привлечен к административной ответственности.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению N 639/18 от 13.11.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 162 729 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.
Истец полагает, что в ДТП виновен водитель Шохирев Д.В., который нарушил пункты 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Истец Николаев Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Имеряковой Нине Семеновне, Шохиреву Денису Васильевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал на аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2018. В результате виновных действий водителя ШДВ, нарушившего пункты 1.5,8.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением Хомченко И.Д., столкнулся со стоящими на левой обочине дороги в районе <адрес> в <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением водителя Николаева Д.С.
На день ДТП и по настоящее время автомобиль Рено Симбол принадлежит на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению N 777-18 от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 154 748 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
Определением суда от 09.01.2019 гражданские дела по искам Хомченко И.Д., Николаева Д.С. объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указали в качестве ответчиков Имерякову Н.С., Шохирева Д.В., ИП Гурина А.В., в обоснование требований также указали, что автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, под управлением Шохирева Д.В. имел опознавательный знак "такси". Кроме того, 01.11.2018 на имя Шохирева Д.В. при управлении транспортным средством "<данные изъяты>" был выдан путевой лист ***, на основании которого Шохирев Д.В. прошел предрейсовый медицинский и технический контроль перед выпуском на линию в качестве водителя такси, путевой лист выдан ИП Гуриным А.В. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 16 ТК РФ, истец Николаев Д.С. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 154 748 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 4 295 руб. Истец Хомченко И.Д. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 162 729 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 4 455 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечены Христенко В.И., Штурцев А.А., Зеленина С.О.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года исковые требования Хомченко Ивана Дмитриевича Николаева Дмитрия Сергеевича удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя Гурина Андрея Витальевича в пользу Хомченко Ивана Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба 78 044,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 836,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 136,61 руб., всего 84 017,81 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хомченко Ивана Дмитриевича к Индивидуальному предпринимателю Гурину Андрею Витальевичу и в иске к Имеряковой Нине Семеновне, Шохиреву Денису Васильевичу отказано.
С Хомченко Ивана Дмитриевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская Лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) взыскана стоимость проведения судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 15 337,33 руб.
С Индивидуального предпринимателя Гурина Андрея Витальевича в пользу Николаева Дмитрия Сергеевича взысканы в счет возмещения материального ущерба 77 374 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147,50 руб., всего 82 021,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева Дмитрия Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Гурину Андрею Витальевичу и в иске к Имеряковой Нине Семеновне, Шохиреву Денису Васильевичу отказано.
С Индивидуального предпринимателя Гурина Андрея Витальевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская Лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) взыскана стоимость проведения судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 15 337,33 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Прутовых Р.Е. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального закона.
Судом сделан необоснованный вывод о наличии вины в действиях водителя Шохирева Д.В. в ДТП 01.11.2018. Отсутствие вины указанного водителя в ДТП подтверждается судебными решениями.
В частности, постановлением по делу б административном правонарушении Шохирев Д.В. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.04.2019 производство по административному делу в отношении Шохирева Д.В. прекращено за отсутствием в действиях Шохирева Д.В. состава административного правонарушения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 19.06.2019 указанное решение оставлено без изменения.
Указанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, что не было учтено судом при вынесении решения.
Кроме того, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу.
Материалами дела установено, что участники ДТП проследовали в ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский". Хоменко И.Д. приехал с родителями, тремя друзьями, которые якобы в момент ДТП находились в его автомобиле. На основании объяснений указанных лиц суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Шохирева Д.В. Кроме того, объяснения указанных лиц при неизвестных обстоятельствах были дополнены.
При рассмотрении дела допрошены свидетели КНП., пассажир автомобиля <данные изъяты> под управлением Шохирева Д.В., которая пояснила, что после ДТП водитель Хомченко подбежал к автомобилю <данные изъяты> и извинился за то, что их не заметил. После ДТП ей позвонил представитель Казанцев и подробно расспросил об обстоятельствах ДТП. В последующем к ней обратилась соседка истца Николаева и попросила дать в суде показания о том, что в ДТП виновен водитель такси, на что она ответила отказом. При этом в суде представитель Казанцев не отрицал, что звонил свидетелю К.
На вопрос представителя Прутовых Р.Е. истец Хомченко И.Д. (в присутствии свидетеля КНП) не отрицал, что извинялся после столкновения автомобилей за то, что не заметил совершающий маневр поворота автомобиль ответчика, но это было вызвано волнением.
Истец Николаев Д.С. не отрицал разговор его жены со свидетелем Катраковой, однако отрицал наличие просьбы даче в суде ложных показаний в отношении водителя Шохирева Д.В.
Допрошенные со стороны истца свидетели дали в суде заведомо ложные показания относительно скорости движения автомобиля истца Хомченко, которая в момент ДТП не превышала 40 км/час, а также то, что увидели сигнал поворота на автомобиле такси за 20 метров.
Между тем, указанные пояснения свидетелей опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой скорость движения автомобиля истца составляла не менее 67 км/час, фактическую скорость установить не представилось возможным.
Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля после ДТП опровергает показания свидетелей истца о том, что они пользовались автомобилем на протяжении года.
Судом в решении оценка показаниям свидетелей не дана, не приведены мотивы относимости данных показаний в качестве доказательств по делу, частное определение по факту дачи свидетелям истца ложных показаний не выносилось.
На основании представленных по делу доказательств полагает, что виновным в ДТП является водитель Хомченко И.Д., которым допущены нарушения п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, запрещающие превышение скорости движения, а также обгон транспортных средств, движущихся впереди по той же полосе, подавшие сигнал поворота налево. В связи с изложенным, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов.
В апелляционных жалобах истцы Хомченко И.Д., Николаев Д.С. просили решение суда изменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов истцы ссылались на несогласие с выводами суда о наличии обоюдной вины водителей Хомченко И.Д. и Шохирева Д.В. по 50% каждый.
Полагают, что исследованными по делу доказательствами установлена вина в ДТП только водителя автомобиля такси Шохирева Д.В.
При этом истцы ссылаются заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой автомобиль Хомченко И.Д. в момент включения сигнала поворота и начала совершения автомобилем под управлением Шохирева Д.В. поворота, уже находился на встречной полосе движения, заблаговременно перестроившись для осуществления маневра обгона. Таким образом, для перестроения на встречную полосу для автомобиля Хомченко И.Д не существовало ограничений, поскольку автомобиль такси в тот момент двигался по правой полосе движения и еще не включал сигнал поворота для выполнения маневра.
В данной ситуации само по себе включение поворота не дает автомобилю преимущества, поскольку перед выполнением поворота водитель должен убедиться, что движущиеся позади транспортные средства не подали сигнал и не приступили к обгону. Полагает, что в данной ситуации водитель автомобиля Рено Логан должен был руководствоваться п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ.
Показаниями свидетелей Вельмина Е.В., Безносикова А.Б. подтверждается фат того, что водитель Шохирев Д.В. включил сигнал поворота в тот момент, когда автомобиль Хомченко И.Д уже находился на встречной полосе и совершал обгон, приблизительно за 20 м. до поворота.
Доказательством нарушения ответчиком ПДД является схема ДТП, на которой зафиксирован тормозной след автомобиля <данные изъяты> под управлением Хомченко И.Д., который при совершении обгона в связи с совершением автомобилем ответчика маневра вынужден был прибегнуть к экстренному торможению.
Кроме того, согласно заключению эксперта, превышение скорости движения автомобиля ВАЗ не находится в причинной связи со столкновением автомобилей. Даже при допустимой скорости движения водитель Хомченко И.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.
С учетом изложенного, считают, что суд, верно определив надлежащего ответчика ИП Гурина А.В., с которым водитель Шохирев Д.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях, ошибочно определилобоюдную вину водителей.
Истцы в связи с этим полагают, что именно действия водителя Шохирева Д.В. создали аварийную ситуацию и привел к столкновению транспортных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков представитель истцов Казанцев Е.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Прутовых Р.Е., представитель истца Хомченко И.Д. - Казанцев Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей Шохирева Д.В., Хомченко И.Д., возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2018 в 20 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель - такси ШДВ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигаясь от пер.Станционному в направлении пер. Базарного при выполнении маневра поворота налево на пер. Песочный, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением Хомченко И.Д., который совершал обгон в попутном направлении. После столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** отбросило на правую обочину, где находился припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***. От удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** отбросило на левую обочину, где стояли припаркованные автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, который после столкновения отбросило на правой стороной на дерево; а также на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** является Имерякова Н.С., действие страхового полиса ОСАГО на момент ДТП истекло (отсутствует). Данный автомобиль использовался в качестве такси ИП Гуриным А.В. на основании разрешения Минтранса Алтайского края *** сроком действия до 15.11.2021, выдано ИП Гурину А.В. на основании заявления, поступившего в Минтранс Алтайского края с приложенными к нему копиями документа, удостоверяющего личность заявителя, договора аренды транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
В момент ДТП автомобилем управлял Шохирев Д.В. в качестве водителя такси ИП Гурина А.В., что подтверждается копией путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ на выезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шохирева Д.В. от 01.11.2018.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, является Хомченко И.Д. (по договору купли - продажи от 25.10.2018 с Ребровым Н.Я.), страховой полис ОСАГО отсутствует.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** является Зеленина С.О., страховой полис ОСАГО <данные изъяты>" ***.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Николаев Д.С., страховой полис ОСАГО отсутствует.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** является Христенко В.И., страховой полис ОСАГО ***".
В ходе рассмотрения дела ответчик Шохирев Д.В., возражал против удовлетворения требований истца ввиду отсутствия его вины в ДТП, полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Хомченко И.Д. в связи с чем судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 20.05.2019 установить расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на проезжей части в момент их первичного контакта с показом на масштабной схеме места ДТП при столкновении не представилось возможным, в связи с невозможностью установить угол расположения продольных осей данных автомобилей.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.
Определение технической возможности водителем автомобиля <данные изъяты> торможением предотвратить столкновение со скорости 40 км/ч, указанной в копии объяснения водителя данного автомобиля в материалах дела, данном при административном расследовании, не производится, так как данная скорость не является фактической (менее расчетной). Определение технической возможности водителем автомобиля <данные изъяты> торможением предотвратить столкновение с расчетной скорости не производится, в связи с тем, что решение данного вопроса является исследованием не фактических обстоятельств, так как скорость автомобиля определена как более 67 км/ч, а не фактическая.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации, учитывая движение автомобиля <данные изъяты> со скоростью, превосходящей установленной ограничение, темное время суток необходимо знать, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> перед: поворотом оценить скорость его движения для выполнения п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения.
Если водитель автомобиля <данные изъяты> перед поворотом влево имел возможность оценить скорость его движения автомобиля <данные изъяты> то водитель автомобиля <данные изъяты> автомобиля располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Хомченко И.Д. имеются не соответствия п. 10.1 абзац 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, которые не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Рено Логан и находятся в причинной связи с автомобилем Рено Симбол и автобусом ГАЗ.
В связи с наличием искусственного освещения проезжей части (объяснения водителей при административном расследовании, фото с места ДТП) допустимая скорость движения соответствует максимально разрешенной скорости движения на участке ДТП (60 км/ч).
Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным в связи с отсутствием следов торможения автомобиля. Скорость автомобиля <данные изъяты>, исходя из зафиксированного следа торможения, составляла более 67,0 км/час. Установить фактическую скорость движения не представилось возможным в связи с невозможностью установить затраты кинетической энергии на разрушение и деформацию деталей транспортных средств при столкновении.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н ***, на дату 01.11.2018 составит 156 088,80 руб. (без учета износа).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** на дату 01.11.2018 составит 177 349 руб. (без учета износа).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности по правилам ст. 61 ГПК РФ пояснения сторон, пояснения свидетелей, материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Хомченко И.Д., превысившего в нарушение п 10.1 Правил дорожного движения РФ допустимую скорость движения, что не позволило объективно оценить водителю дорожную обстановку при совершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, и водителя Шохирева Д.В., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не пропустил приближающийся сзади на большой скорости автомобиль <данные изъяты> под управлением Хомченко И.Д., определив степень вины каждого по 50%. С учетом степени вины каждого водителя, суд взыскал в пользу истцов материальный ущерб, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, мотивированы в судебном решении и основаны на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП в связи с прекращением в отношении него производства по административному делу подлежат отклонению.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.04.2019, оставленным без изменения судьей Алтайского краевого суда, производство по административному делу в отношении Шохирева Д.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако основанием для прекращения производства по делу явились процессуальные нарушения при составлении административного протокола по делу.
При этом вопрос о виновности в ДТП водителя Шохирева Д.В. предметом рассмотрения по административному делу не являлся.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованно не принято судом в качестве доказательства отсутствия в ДТП вины Шохирева Д.В.
Само по себе отсутствие решения по административному делу в отношении виновного в ДТП лица не лишает суд при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установить виновность действий водителей, исходя из всех фактических обстоятельств по делу, доказательств и их оценки в совокупности по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца Хомченко И.Д., давших при рассмотрении дела заведомо ложные показания относительно скорости движения автомобиля истца, которая не превышала допустимую, расположения транспортных средств, длительности владения истцом автомобилем ВАЗ.
Как следует из содержания решения суда, показания свидетелей со стороны истца ВЕВ, КНЕ, БАБ, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, а также по административному делу, о движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью менее 60 км/час, отсутствии нарушений со стороны водителя Хомченко И.Д. Правил дорожного движения, суд в качестве доказательств не принял, а, наоборот, сделал вывод о наличии в действиях водителя Хомченко И.Д. нарушений Правил дорожного движения, в частности, скоростного режима.
Отсутствие в решении суда мотивированной оценки показаниям указанных свидетелей на законность судебного акта при установленных по делу обстоятельствах не влияет.
Показания свидетеля КНП об обращении к ней соседки ИДН с просьбой дать в суде ложные показания относительно нарушений Правил дорожного движения водителем Шохиревым Д.В. не влияют на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, поскольку из пояснений указанного свидетеля следует, что она отказалась давать ложные показания в отношении водителя Шохирева Д.В.
Вопреки доводам жалобы, нарушение водителем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, установлено заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Доводы жалоб истцов об отсутствии в действиях водителя Хомченко И.Д. нарушений Правил дорожного движения опровергаются исследованными судом по делу доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля КНП, которая находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира такси, не заинтересованной в исходе дела.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания указанных ранее свидетелей, знакомых истца, об отсутствии нарушений в действиях водителя Хомченко И.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные показания свидетелей опровергаются заключением судебной экспертизы о движении автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП со скоростью, превышающей 67 км/час, материалами административного дела, в частности, схемой ДТП.
При этом выводы эксперта о том, что превышение скорости движения водителем ХИД не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, не опровергают выводы суда об обратном.
Суд на основании положений ст. 67 ГПК РФ оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, из заключения судебной экспертизы следует, что выводы об отсутствии причинно-следственной связи между превышением водителем Хомченко И.Д скорости движения и столкновением транспортных средств экспертом сделаны исходя из зафиксированного на схеме ДТП следа торможения автомобиля <данные изъяты>. Между тем, начало тормозного пути не свидетельствует однозначно о том, что момент возникновения опасности для водителя указанного автомобиля имел место именно в начале торможения автомобиля.
Учитывая темное время суток, скорость движения автомобиля <данные изъяты> более 67 км/час, водитель Хомченко И.Д. перед совершением обгона впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, должен был убедиться, что выбранная им скорость движения в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а обнаружив опасность для движения, принять меры к предотвращению столкновения с автомобилем Рено Логан, вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, по смыслу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в конкретной дорожной обстановке водитель должен выбрать такую безопасную скорость движения транспортного средства, которая не обязательно должна строго соответствовать предельному показателю разрешенной скорости движения, но и быть ниже таковой.
Выводы суда о наличии в действиях водителя Хомченко И.Д. нарушений ПДД, которые также явились причиной ДТП, подтверждаются и показаниям свидетеля КНП о том, что водитель Хомченко И.Д. после ДТП подошел к автомобилю ответчика и сказал, что не заметил его, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны истца за безопасной скоростью движения транспортного средства.
Данные показания свидетеля истец Хомченко И.Д. при рассмотрении дела не оспаривал.
Выводы суда о наличии обоюдной вины в ДТП водителей Хомченко И.Д. и Шохирева Д.В. мотивированы, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, сторонами при рассмотрении дела не опровергнуты.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов и ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства и получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, не опровергают законность и обоснованность выводов суда в решении и установленные судом обстоятельства по делу, в связи с чем основанием для отмены решения суда не могут являться.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Имеряковой Нины Семеновны, Шохирева Дениса Васильевича, Гурина Андрея Витальевича - Прутовых Романа Евгеньевича, представителя истца Хомченко Ивана Дмитриевича - Казанцева Евгения Геннадьевича, истца Николаева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сень Е.В. Дело N 33-9436/2019
22RS0011-02-2018-003746-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А..,
Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков Имеряковой Нины Семеновны, Шохирева Дениса Васильевича, Гурина Андрея Витальевича - Прутовых Романа Евгеньевича, представителя истца Хомченко Ивана Дмитриевича - Казанцева Евгения Геннадьевича, истца Николаева Дмитрия Сергеевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу
по иску Хомченко Ивана Дмитриевича, Николаева Дмитрия Сергеевича к Имеряковой Нине Семеновне, Шохиреву Денису Васильевичу, Индивидуальному предпринимателю Гурину Андрею Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Имеряковой Нины Семеновны, Шохирева Дениса Васильевича, Гурина Андрея Витальевича - Прутовых Романа Евгеньевича, представителя истца Хомченко Ивана Дмитриевича - Казанцева Евгения Геннадьевича, истца Николаева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
