Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к наследственному имуществу умершего Лепёхина Эдуарда Владимировича о взыскании задолженности по договорам кредитования,
по апелляционной жалобе ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Няганского городского суда от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"отказать публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Взыскать с публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" в пользу Лепёхиной Светланы Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также стоимость услуг судебного эксперта в размере 6 700 руб., а всего 21 700 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" в пользу Лепехиной Валентины Максимовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк") обратилось с требованиями о взыскании за счет наследственного имущества умершего Лепёхина Э.В., кредитную задолженность в размере 1 206 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 230 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2018 между Банком и Лепехиным Э.В. заключен кредитный договор N 990029177/18ИР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 206 000 рублей на срок по 05.06.2026 под 15,5% годовых, а Лепехин Э.В. обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. (дата) Лепехин Э.В. умер, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества.
05.04.2019 судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники заемщика Лепехин Э.В. - Лепехина С.Н., Лепехина В.М., Лепехина П.Э. в связи с чем, банком уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору солидарно.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания судебных расходов с ПАО "Запсибкомбанк", принять по делу новое решение; также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что образовавшуюся задолженность в размере 1 206 000 рублей наследники умершего в добровольном порядке не погасили, ПАО "Запсибкомбанк" воспользовалось правом обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору кредитования за счет наследственного имущества. В процессе рассмотрения гражданского дела наследниками было подано исковое заявление к страховой компании АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей с целью взыскания со страховой компании страхового возмещения в пользу Банка. Обратившись в суд с целью взыскания страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя наследник Лепехина С.Н. возложила исполнение обязательств по договору кредитования на третье лицо АО "СОГАЗ". В процессе рассмотрения дела N 2-862/2019, 04.06.2019 АО "СОГАЗ" на основании поручения Лепехиной С.Н. (наследника) перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту умершего Лепехина Э.В. Исходя из вышеизложенного, полагают, что требования банка удовлетворены ответчиком (наследником) добровольно. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по делу судебные издержки, понесенные банком подлежат взысканию с ответчика. Считают, что судом ошибочно применена ст. 98 ГПК РФ. Поскольку задолженность по кредиту погашена третьим лицом по поручению наследника, данное гашение является добровольным, и по мнению банка в данном споре, применению подлежит ст. 101 ГПК РФ. Также указывает, что суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Лепехиной В.М., однако в резолютивной части взыскал в пользу Лепехиной В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Поскольку кадастровая стоимость имущества всегда ниже его рыночной стоимости, а также учитывая, что даже сумма кадастровой стоимости квартиры, входящей в наследственное имущество покрывала требования банка полностью, банк не считал необходимым делать дополнительную оценку квартиры. Считают, что выбор оценочной организации территориально удаленной от места нахождения оцениваемого имущества не обоснован и послужил затягиванию рассмотрения дела, которое в свою очередь привело к отказу в удовлетворении требований банка и возложением бремени несения на банк судебных издержек.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.07.2018 между ПАО "Запсибкомбанк" и Лепехиным Э.В. заключен кредитный договор N 990029177/18ИР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 206 000 рублей на срок по 05.06.2026 под 15,5% годовых, в свою очередь Лепехин Э.В. обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты (т. 1 л.д. 12-15).
Исполнение договора обеспечено поручительством Лепехиной С.Н. по договору N 99002917718/П-1 от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 16-18).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
(дата) Лепехин Э.В. умер (т. 1 л.д. 21).
Из материалов дела следует, что нотариусом Васильевой С.В. к имуществу умершего Лепехина Э.В. заведено наследственное дело N 92/2018, на основании заявлений о принятии наследства от наследников по закону первой очереди Лепехиной С.Н. (супруга), Лепехиной В.М. (мать), Лепехиной П.Э. (дочь) (т. 1 л.д. 67-68).
Также судом установлено, что до судебного заседания, кредиторская задолженность Лепёхина Э.В. погашена страховой компанией АО "СОГАЗ".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела погашена за счет средств страховщика, отказал в удовлетворении требований банка, и учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения с истца расходов Лепехиной С.Н. по оплате услуг за проведение экспертизы и по оплате услуг представителя.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Соответственно со дня открытия наследства (27.07.2018) у ответчиков возникла обязанность по погашению задолженности перед истцом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "Запсибкомбанк" поступило в суд 26.02.2019, задолженность по кредитному договору погашена 04.06.2019, то есть после обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение требований истца после обращения в суд, как несостоятельные.
Судом апелляционной инстанции, в рамках полномочий предоставленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств истребован договор страхования при ипотечном кредитовании от 13.07.2018 N 2818IS1650 от несчастных случаев и болезней, Правила страхования при ипотечном кредитовании ОАО "СОГАЗ", в редакции от 09.10.2012.
В соответствии с п. 2.5 полиса страхования выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по кредитному договору - ПАО "Запсибкомбанк".
Страховая выплата в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, перечисляется на счет ПАО "Запсибкомбанк" (пункт 2.6.5.1 полиса страхования).
Из п. 8.2 Правил страхования следует, что страховая выплата производится на основании письменного заявления страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя.
Исходя из приведенных обстоятельств и положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Запсибкомбанк" как выгодоприобретатель по данному договору не был лишен возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты в целях погашения задолженности Лепехина Э.В.
Между тем страховая выплата произведена по обращению наследников страхователя, что сторонами не оспаривалось.
Доказательств свидетельствующих, что банк обращался самостоятельно в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, материалы дела не содержат.
Изложенное не может свидетельствовать об обоснованности заявленных банком исковых требований к ответчикам.
Вопреки доводам жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, погашение кредитной задолженности не ответчиками, а путем страховой выплаты АО "СОГАЗ", не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований истца со стороны ответчиков.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда в данном споре принято в пользу ответчиков, в связи с чем суд правомерно взыскал с истца расходы на представителя и расходы по проведению экспертизы.
Указание судом в тексте решения разных сумм, подлежащих возмещению Лепехиной В.М., является очевидной опиской и не ставит под сомнение правильность выводов судьи, подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика Лепёхиной С.Н. о проведении судебной экспертизы было заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и для правильного разрешения предъявленных к ней требований, в связи с чем и удовлетворено судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов и их возмещении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Запсибкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
