Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9436/2019, 33-889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-3816/2019 по иску Шоха Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Окружное" о признании незаконными действий по отказу произвести перерасчет за незаконно начисленные денежные средства по услуге за видеонаблюдение,
по апелляционной жалобе Шоха Ю.П.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года
(судья Колычева А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Шоха Ю.П. обратился в суд с иском о признании действий ООО УК "Окружное" по отказу произвести перерасчет за незаконно начисленные денежные средства по услуге видеонаблюдение незаконными, указав в обоснование своих требований, что ему, Шохе Ю.П., на праве собственности принадлежит <адрес> Б по <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК "Окружное" в соответствии с договором управления. ДД.ММ.ГГГГ он получил квитанцию на оплату коммунальной услуги видеонаблюдение в сумме 120 рублей.
Общее собрание собственников многоквартирного <адрес> Б по <адрес> по данному вопросу не проводилось, решение в установленном законом порядке не принималось.
17 января 2019 года он обратился в ООО УК "Окружное" с заявлением о перерасчете абонентской платы по услуге видеонаблюдение, а также предоставлении к ознакомлению протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по принятию решения об оказании услуги видеонаблюдение со всеми прилагающимися к нему документами и оказании юридической помощи по представлению интересов в соответствии с условиями договора управления для восстановления нарушенных прав в судебных органах, органах прокуратуры, жилищной инспекции, администрации Воронежской области.
По минованию установленного законом срока ответ на данное заявление не последовал, его требования оставлены без удовлетворения.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шохе Ю.П. отказано.
На указанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года Шоха Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на свое несогласие с судебным решением, просит его отменить в виду нарушения при его принятии норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда представитель Шоха Ю.П. по доверенности Савин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шоха Ю.П. по доверенности Савина А.Е. лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы из следующего.
Из положений раздела 8 Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств принадлежит только собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме. Реализация такого правомочия осуществляется в ходе проводимого в установленном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, созываемого по инициативе любого из собственников жилых помещений дома или по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
Из материалов дела видно, что Шохе Ю.П. на праве собственности принадлежит <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ООО УК "Окружное" с 28 ноября 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шоха Ю.П. указал на то, что в январе 2019 года из квитанции за декабрь 2018 года ему стало известно об обязанности вносить абонентскую плату за услугу видеонаблюдение в сумме 120 рублей в месяц.
17 января 2019 года истец обратился в управляющую компанию, где в заявлении (поименовано как "жалоба") просил произвести перерасчет по услуге видеонаблюдение, представить для ознакомления протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома, которым принято решения об оказании такой услуги со всеми прилагающимися к нему документами, а также оказать юридическую помощь по представлению интересов в соответствии с условиями договора управления для восстановления нарушенных прав в судебных органах, органах прокуратуры, жилищной инспекции, администрации Воронежской области.
Указанное заявление было получено ответчиком 17 января 2019 года, в тот же день был подготовлен ответ, которым Шоха Ю.П. был проинформирован о том, что управляющая компания не является исполнителем услуг по видеонаблюдению.
Согласно квитанции, представленной в материалы дела, задолженность на 01 августа 2019 года за услугу видеонаблюдение по лицевому счету N у истца составляла 960 рублей.
Из представленного в материалы дела протокола общего заочного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что принято решение установить систему видеонаблюдения в <адрес> Б по <адрес> ООО "Безопасный город".
По вопросу N повестки дня заочного собрания было принято решение наделить исполнителя услуги ООО " Безопасный город" полномочиями по выставлению отдельных платежных документов.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что услугу "видеонаблюдение" оказывает ООО "Безопасный город" на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Безопасный город" и ООО УК "Окружное" был заключен договор N на размещение оборудования.
Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, за период с декабря 2018 года, начисление и предъявление абонентской платы по услуге видеонаблюдение действительно осуществлялось ООО "Безопасный город" по 120 рублей ежемесячно.
Видно, что в адрес ООО "Безопасный город" от истца поступало обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ООО "Безопасный город" проинформировало истца об исключении выставления счета за услугу видеонаблюдение, были даны разъяснения, что перерасчет и возврат сумм невозможен в связи с их неоплатой.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шохе Ю.П., по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является не УК "Окружное", а ООО " Безопасный город".
Судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, что все отражено в судебном решении, и принял законное и обоснованное решение об отказе Шохе Ю.П. в иске.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоха Юрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
