Определение Ярославского областного суда от 16 января 2020 года №33-9436/2019, 33-280/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-280/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2019г., которым постановлено:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Шкутова Алексея Валентиновича расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.
установил:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском к Шкутову А.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 марта 2019г. с ответчика Шкутова А.В. в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в сумме 80755 руб. 68 коп. в счет уплаты стоимости потребленной электроэнергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623 руб. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2019г. по заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2019г. апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019г. оставлена без удовлетворения.
Ответчик Шкутов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг, связанных с отменой заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 26 марта 2019г. в размере 6 000 руб., а также в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в размере 8 000 руб. и с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО "МРСК Центра", подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В качестве доводов в жалобе указывает, что действия по изучению документов, законодательства, судебной практики, устные консультации не могут быть признаны самостоятельными представительскими услугами и не подлежат оплате. Стоимость аналогичных юридических услуг в Ярославской области значительно ниже определенной судом к возмещению ответчику Шкутову А.В. суммы судебных расходов на представителя. Позиция представителя ответчика в суде апелляционной инстанции полностью дублирует его позицию в суде первой инстанции. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с истца в пользу ответчика, чрезмерно завышен, не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчиком Шкутовым А.В. в адрес суда представлены возражения на частную жалобу истца, в которых указано на законность обжалуемого определения и отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Шкутова А.В., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июня 2019г. исковые требования ПАО "МРСК Центра" к Шкутову А.В. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, у ответчика имеется право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет истца. При определении подлежащего взысканию с истца ПАО "МРСК Центра" в пользу ответчика Шкутова А.В. размера данных расходов в размере 15 000 руб., суд руководствовался критериями, закрепленными в ст. 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального Закона. Вопреки доводам частной жалобы, оснований для освобождения истца от возмещения ответчику судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано в полном объеме, в связи с чем, ответчик Шкутов А.В. является стороной, выигравшей спор и имеет право на возмещение судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания вышеперечисленных правовых положений следует, что правовое значение в данном случае имеют следующие обстоятельства: факт представления одним лицом интересов другого лица в суде, факт несения расходов доверителем на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства в данном случае Шкутовым А.В. доказаны.
На основании договоров об оказании юридических услуг от 08 апреля 2019г., от 29 апреля 2019г., дополнительных соглашений к договору от 02 августа 2019г., от 08 октября 2019г., заключенных Шкутовым А.В. с ООО юридическое бюро "Рипли и Партнеры", его интересы при рассмотрении данного дела представляла Черноглазова М.В., являющаяся сотрудником указанной организации. Расходы Шкутова А.В. по оплате услуг представителя в общем размере 24 000 руб. подтверждены представленными им актами выполненных работ от 29 апреля 2019г., от 21 июня 2019г., от 29 августа 2019г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2019г. на сумму 6 000 руб., от 29 апреля 2019г. на сумму 8 000 руб., от 02 августа 2019г. на сумму 6 000 руб., от 08 октября 2019г. на сумму 4 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения, при разрешении заявления Шкутова А.В., суд принял во внимание уровень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, учел возражения истца и обоснованно взыскал с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчика 15000 руб. Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.
Доводы частной жалобы истца о том, что стоимость аналогичных юридических услуг в Ярославской области значительно ниже суммы, определенной судом к взысканию в пользу Шкутова А.В., суд апелляционной инстанции отклоняет. Из смысла положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба истца не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2019г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка