Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева В.В. к Новикову В.Г. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Новикова В.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила

Карташев В.В. обратился с иском к Новикову В.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 01 декабря 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2500000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31 декабря 2019 года. Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме, 01 декабря 2019 года ответчик получил указанную сумму, о чем составил расписку. Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Истец с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга 2500000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 09 января 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 104012 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 23125 рублей.

Истец Карташев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, доверил представление своих интересов Шанину Д.С.

Представитель истца Шанин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом уменьшения размера исковых требований поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Новиков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что отзывает свое ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не согласен с размером процентов, поскольку договор займа являлся беспроцентным, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просит отказать.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, представил письменное заключение по делу.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года Исковые требования Карташева В.В. к Новикову В.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Новикова В.Г. в пользу Карташева В.В. взыскан долг по договору займа в размере 2500000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 09 января 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 104 012 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 21 220 рублей 06 копеек, всего 2625 233 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда, поскольку не было учтено мнение МРУ Росфинмониторинга по УрФО о необходимости истребования неопровержимых доказательств о наличии средств у Карташева В.В. Полагала, что выводы суда о том, что заявленная ко взысканию неустойка является процентами за пользование займом, основаны не неверном толковании договора займа и нор материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карташев В.В., ответчик Новиков В.Г., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2019 года между Карташевым В.В. (займодавец) и Новиковым В.Г. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы в долг 2 500000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года.

Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе подписью Новикова В.Г. в расписке, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу истец представил суду доказательства заключения в надлежащей форме договора займа, а также фактической передачи ответчику денежных средств, свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не было учтено мнение МРУ Росфинмониторинга по УрФО о необходимости истребования неопровержимых доказательств о наличии средств у Карташева В.В. не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор займа оформленный распиской от 01 декабря 2019 года, которая подтверждает факт передачи истцом ответчику в долг денежной суммы в размере 2 500 000 рублей до 31 декабря 2019 года

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности безденожности займа. Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о необходимости отказа удовлетворения требований, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что по своей правовой природе данные суммы, заявленные ко взысканию являются процентами.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р.Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Л.П.Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка