Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9435/2021

25 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2174/2021 по исковому заявлению ООО "Долгофф" к Клименко Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Клименко Ларисы Александровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года, которым исковые требования ООО "Долгофф" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Долгофф" обратилось в суд с иском к Клименко Л.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества задолженность - 174076 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 4682 рубля.

В обоснование требований указало, что 20 декабря 2013 АО "ОТП Банк" предоставило Клименко Л.А. по кредитному договору N <...> денежные средства в размере 130000 рублей сроком на 48 месяцев под 33,9% годовых. Ответчик обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. 26 июля 2016 года АО "ОТП Банк" по договору уступки права требования (цессии) передало ООО "Долгофф" права, вытекающие из заключенного с ответчиком кредитного договора.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клименко Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 декабря 2013 АО "ОТП Банк" предоставило Клименко Л.А. по кредитному договору N <...> денежные средства в размере 130000 рублей сроком на 48 месяцев под 33,9% годовых.

Ответчик обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26 июля 2016 года АО "ОТП Банк" по договору уступки права требования (цессии) передало ООО "Долгофф" права, вытекающие из заключенного с ответчиком кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность по договору N <...> по состоянию на 1 апреля 2021 года составила 174076 рублей 82 копейки: просроченный основной долг - 118402 рубля 89 копеек, просроченные проценты - 55673 рубля 93 копейки.

Расчет задолженности ответчик не оспаривала, доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере не представила.

Учитывая изложенное выше, суд правильно взыскал с Клименко Л.А. в пользу истца задолженность по договору N <...> по состоянию на 1 апреля 2021 года в размере 174076 рублей 82 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО "Долгофф" расходов по уплате государственной пошлины - 4682 рубля разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Клименко Л.А. о том, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, копию иска, определение о принятии иска к производству суда и повестку не получала, судебной коллегией отклоняются.

Обществом обязанность по направлению копии искового заявления ответчику была исполнена, что подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения.

Копия определения о принятии иска к производству, повестка о судебном заседании, назначенном на 21 мая 2021 года, были направлены по адресу регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением.

Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи, а потому в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, установлено.

При таки данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка