Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
при помощнике судьи Дабдиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискарева А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пискарева А.В. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Пискарева А.В. - Рыжкова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Объединенная страховая компания" - Корендясовой В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискарев А.В. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Сани, г/н N, под управлением водителя ФИО6 и а/м Кадиллак г/н N, принадлежащего на праве собственности Пискареву А.В.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней).
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
30.08.2019г. истец в порядке прямого урегулирования обратился в страховую компанию АО "ОСК", где на момент ДТП по полису N застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
03.09.2019г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением оценочно-консультационной фирмы "Эксперт-Сервис", а также организована техническая экспертиза в организации ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно выводам которой механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события.
30.09.2019г. АО "ОСК" в осуществлении страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на результаты проведенного исследования ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Не согласившись с отказом страховой компании, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Эксперт", согласно экспертному заключению N от 31.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость самого ТС на день ДТП и как следствие ремонт экономически нецелесообразен. Данное обстоятельство является достаточным условием для признания полной гибели ТС, в связи с чем, эксперт-техник сделал заключение о конструктивной гибели ТС по экономическим показателям. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и с учетом округления составляет 288 000 руб.
11.12.2019г. истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в адрес финансовой организации АО "ОСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона.
Ответа на заявление не последовало, в связи с чем, истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с АО "ОСК" выплату страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов.
19.02.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N, которым требования Пискарева А.В. о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Пискарева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 261 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки отказано.
С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Пискарев А.В. не согласен, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со АО "ОСК" определена на основании результатов экспертизы ООО "Прайсконсалт", проведенной в рамках рассмотрения обращения Пискарева А.В. Однако, осмотр повреждений транспортного средства Пискарева А.В. экспертом ООО "Прайсконсалт" не производился, фотоматериал осмотра а/м Кадиллак г/н N, проведенного ООО "Эксперт" у истца не запрашивался, исследование проводилось лишь по материалам и на основании актов осмотра представленных страховщиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с АО "Объединенная страховая компания" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 370 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Пискарев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики правила о статистической погрешности применяются только при наличии возможности и экономической целесообразности восстановления транспортного средства. В данном случае установлено, что произошла полная гибель автомобиля. Разрешая заявленные требования, суд ошибочно применил к правоотношениям сторон п. 3.5 Единой методики, поскольку в случае полной гибели автомобиля применяются правила расчета стоимости годных остатков и рыночной стоимости данного транспортного средства, установленные п.5 Единой методики, которые отличаются от п. 3.5 и отсылки к ним не имеют. Соответственно в данном случае применение указанных выше правил о статической погрешности к разным характеристикам (состоянию) автомобиля является необоснованным. Также суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Прайсконсалт", составленное в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, поскольку осмотр т/с экспертом не проводился, и не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Эксперт", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 288 000 руб. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 27 000 руб. Также не согласен с отказом во взыскании неустойки, расходов на составление досудебного исследования, морального вреда и штрафа.
От ответчика АО "ОСК" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Пискарева А.В. - Рыжков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания" Корендясова В.П. с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене в части.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Пискарев А.В. является собственником автомобиля Кадиллак г/н N, что подтверждается договором купли-продажи от 20.08.2019г.
28.08.2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Сани г/н N, под управлением водителя ФИО6 и а/м Кадиллак г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней).
Гражданско-правовая ответственность Пискарева А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Кадиллак г/н N застрахована в АО "ОСК" по полису N.
30.08.2019 г. истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.
03.09.2019г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением оценочно-консультационной фирмы "Эксперт-Сервис", а также организована техническая экспертиза в организации ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно выводам которой механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события.
Согласно уведомления N от 27.09.2019г. АО "ОСК" сообщило истцу о прекращении договора ОСАГО, в связи с гибелью транспортного средства.
По результатам рассмотрения обращения АО "ОСК" письмом N от 30.09.2019г. уведомило Пискарева А.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем со ссылкой на результаты проведенного исследования ООО "Центр Судебной Экспертизы".
Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Эксперт", согласно заключению N от 31.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость самого ТС на день ДТП и как следствие ремонт экономически нецелесообразен. Эксперт-техник пришел к выводу о конструктивной гибели ТС по экономическим показателям. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и с учетом округления составляет 288 000 руб.
За составление экспертного заключения ООО "Эксперт" истец понес расходы в размере 18 000 руб.
11.12.2019г. истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в адрес финансовой организации АО "ОСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона.
13.12.2019г. АО "ОСК" письмом N уведомило Пискарева А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение от 10.01.2020г. с требованием взыскать с АО "ОСК" выплату страхового возмещения в размере 288 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки в размере 296 640 руб.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "Прайсконсалт".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 11.02.2020г. установлена полная гибель транспортного средства истца, сумма страховой выплаты составляет 261 000 руб.
19.02.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N, которым требования Пискарева А.В. о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Пискарева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 261 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки отказано.
На основании платежного поручения N от 04.03.2020г. АО "ОСК" перечислило Пискареву А.В. страховое возмещение в размере 261 000 рублей.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.
Отказывая истцу во взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой (261 000 рублей) и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании страхового возмещения (288 000 рублей) составляет 27 000 рублей, что составляет менее 10%, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, в связи с чем, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон п. 3.5 Единой методики согласиться не может.
Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту - Единая методика), утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики правила о статистической погрешности применяются только при наличии возможности и экономической целесообразности восстановления транспортного средства.
Согласно выводам досудебного исследования ООО "Эксперт" и заключения, проведенного ООО "Прайсконсталт" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным установлена полная гибель транспортного средства истца.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд ошибочно применил к правоотношениям сторон п. 3.5 Единой методики, поскольку в случае полной гибели автомобиля применяются правила расчета стоимости годных остатков и рыночной стоимости данного транспортного средства, установленные п.5 Единой методики, которые отличаются от п. 3.5 и отсылки к ним не имеют. Соответственно в данном случае применение указанных выше правил о статической погрешности к разным характеристикам (состоянию) автомобиля является необоснованным.
Однако, не смотря на то, что судебная коллегия считает указанные выводы суда не верными, тем не менее, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения не имеется по следующим основаниям.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение ООО "Прайсконсалт" и заключение ООО "Эксперт" судебная коллегия полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "Прайсконсалт" от 11.02.2020г., выполненным в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным.
Согласно выводам эксперта ООО "Прайсконсалт", повреждения крыла переднего левого, бампера переднего с государственным номером и рамкой с левой стороны, фары левой т/с истца не соответствуют заявленному событию от 28.08.2019г., остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 03.09.2019г., соответствуют обстоятельствам заявленного события от 28.08.2019г. Стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 721394,81 руб., что превышает стоимость т/с на момент ДТП, которая составляла 349600 руб., следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, произошла полная гибель т/с. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 88600 руб. Т.о. сумма страхового возмещения при полной гибели т/с составляет 261 000 руб.
Данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении проанализирован вектора и зона деформации воздействия т/с, сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия с приведением расчетов, фотоматериалов, схем взаимодействия т/с, приведен подробный анализ проведенного исследования, позволяющий проверить последовательность и логику выводов эксперта. Выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П.
Доводы жалобы истца о недопустимости указанного доказательства, поскольку в нарушение п. 1.1 Единой методики экспертом не производился осмотр транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Эксперту были представлены все необходимые документы, в том числе, копии административного материала, акты осмотра т/с ООО "Эксперт-Сервис" от 03.09.2019г. и ООО "Эксперт" от 04.09.2019г., фотоматериалы с места ДТП.
Несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.
Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить в соответствии с заключением ООО "Эксперт" от 04.09.2019г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эксперт ООО "Эксперт" не указал по каким признакам отнес все выявленные повреждения к ДТП от 28.08.2019г. Выводы эксперта не обоснованы и научно не мотивированы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
По решению финансового уполномоченного от 19.02.2020г. АО "ОСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 261 000 рублей, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу Пискарева А.В. недоплаченной части страхового возмещения не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования ООО "Эксперт" в размере 18 000 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, в редакции, действующей с 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утверждённую решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г (протокол N) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную. На официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.
Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Соответственно, оснований для удовлетворения требований Пискарева А.В. о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 18 000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Пискарева А.В. о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., судебная коллегия отклоняет.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа в силу следующего.
Согласно п.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п. 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Отказывая во взыскании неустойки, суд сослался на ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Однако, из анализа указанной нормы закона следует, что при оценке действий страховой компании относительно надлежащего исполнения обязанностей в установленные законом сроки, следует руководствоваться не только сроками установленными Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и положениями Закона "об ОСАГО", которые устанавливают четкие сроки исполнения страховщиком своих обязательств, а именно 20 дней с момента получения заявления о страховой выплате.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, т.е. в порядке, установленном Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона "об ОСАГО", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практике ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020г.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП от 28.08.2019г. представлено Пискаревым А.В. в АО "ОСК" 25.09.2019г.
Поскольку Пискарев А.В. предоставил в АО "ОСК" полный комплект документов для осуществления выплаты страхового возмещения 25.09.2019г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты являлось 15.10.2019г. (включительно), соответственно, неустойка подлежит начислению с 16.10.2019г. по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 261 000 руб.
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения 04.03.2020г., что подтверждается платежным поручением N.
Т.о. недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
Таким образом, неустойка за период с 16.10.2019г. по 04.03.2020г. (141 день) составляет 368 010 руб. (261 000 руб. Х 1% Х 141).
Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "ОСК" в пользу Пискарева А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя суд апелляционной инстанции полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, следует взыскать в пользу истца в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "ОСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО "ОСК" в пользу Пискарева А.В. неустойки, морального вреда и штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с АО "ОСК" в пользу Пискарева А.В. неустойку в сумме 20 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пискареву А.В. отказать.
Взыскать с АО "ОСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
