Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бриз" на решение Московского районного суда г. Казани от 30 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Пигилова А.А. к ООО "Бриз" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРИЗ" в пользу Пигилова А.А. денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 270 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 136 840 руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы сумму в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "БРИЗ" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6206 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО "БРИЗ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Бриз" Туганова Т.А., поддержавшего жалобу, представителя Пигилова А.А. - Фазлеева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пигилов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Бриз" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований Пигилов А.А. указал, что на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> ...., заключенного <дата> с ООО "Красная Горка", приобрел право требования от застройщика - ООО "Бриз" передачи трехкомнатной квартиры <адрес>, общей проектной площадью 100,21 кв.м. Акт приема-передачи квартиры подписан 5 июня 2018 г. Однако, как оказалось, квартира передана с существенным отклонением от поэтажного плана: вместо лоджии построен балкон, а потому при определении общей площади жилого помещения с балконами подлежал применению понижающий коэффициент - 0,3, вместо 0,5, применяемого для лоджий. В связи с неправильным применением коэффициента произошло увеличение общей площади квартиры до 104,20 кв.м, и по заключенному с застройщиком дополнительному соглашению от 30 марта 2018 г. истец вынужден был доплатить 271706 руб., из которых 4376 руб. - расходы на проведение инвентаризации объекта. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора на 270 680 руб. оставлена без удовлетворения. В связи с этим кроме указанной суммы просил взыскать расходы на проведение экспертизы объекта в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
ООО "БРИЗ" явку представителя в суд не обеспечило; в предварительном судебном заседании 30 сентября 2019 г. представитель общества Туганов Т.А. иск не признал.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Бриз" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. При этом в жалобе конкретные доводы не приведены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Пигилов А.А. заключил с ООО "Красная Горка" договор цессии, по которому к нему перешло право требования от ООО "Бриз" по договору участия в долевом строительстве от <дата> .... трехкомнатной квартиры <адрес>, общей проектной площадью 100,21 кв.м.
По акту приема-передачи от 5 июня 2018 г. Пигилову А.А. передана трехкомнатная квартира общей площадью 104,20 кв.м с учетом летних помещений, без учета - площадью 94,10 кв.м.
В связи с увеличением общей площади передаваемой квартиры с 100,21 кв.м, до 104,2 кв.м, между застройщиком и Пигиловым А.А. заключено дополнительное соглашение от 30 марта 2018 г. к договору .... на основании которого истец доплатил 271 706 руб., из них: 267 330 руб. за разницу между указанной в договоре совокупной общей площадью объекта долевого устроительства и фактически переданной (3,99 кв.м); 4376 руб. - расходы застройщика на проведение инвентаризации объекта.
По утверждению истца, в ходе использования объекта долевого строительства он выявил существенное отклонение от проектной декларации, согласно которой квартира общей проектной площадью 100,21 кв.м должна была быть построена с лоджией площадью 8,26 кв.м, (с учетом понижающего коэффициента 0,5), тогда как фактически построена квартира с балконом, к которому подлежит применению понижающий коэффициент 0,3.
Фактическая площадь преданного объекта долевого строительства составляет 100,16 кв.м, с учетом применения к созданному летнему помещению поправочного коэффициента 0,3.
Обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в полном объеме на общую сумму 6 981 400 руб. из расчета стоимости 1 кв.м 67 000 руб.
В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение экспертного учреждения ООО "Эксперт Груп", согласно которому спорная квартира построена с балконом.
В целях проверки доводов истца и с учетом возражений ответчика определением суда от 30 сентября 2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет".
Согласно заключению судебной экспертизы помещение, обозначенное на экспликации технического плана под .... в квартире Пигилова А.А., является балконом.
В силу положений с п. 1 ст. 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Положения ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25 ноября 2016 г. N 854 "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5; для балконов - 0,3; для террас - 0,3; для веранд - 1,0.
Как следует из материалов дела, квартира построена ответчиком с отступлением от условий договора в части передачи объекта долевого строительства площадью меньшей, чем указано в акте приема-передачи на 4,02 кв.м, с учетом постройки летнего помещения под .... в виде балкона.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пигилова А.А. и признании за ним права на соразмерное уменьшение цены договора и взыскании излишне уплаченных за жилое помещение 270 680 руб. из расчета: 104,2 (оплаченная площадь) - 100,16 (фактически переданная площадь)=4,04 х 67000.
Передавая участнику долевого строительства объект с отступлениями от условий договора по площади спорной квартиры, ответчик принимает на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе и по возврату излишне оплаченных денежных средств.
Поскольку правоотношения по данному делу подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и по делу установлено, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, в пользу Пигилова А.А. взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов участников дела.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф, так как ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлено.
Вопрос о компенсации судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку все имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка, а апелляционная жалоба не содержит доводов, подвергающих сомнению выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани от 30 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
