Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9435/2019, 33-888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-888/2020
28 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-907/2019 по иску Корнуковой Юлии Анатольевны к ООО УК "СтройТехника" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Корнуковой Юлии Анатольевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019г. и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019г.
(судья Шаповалова Е.И.),
установила:
Корнукова Ю.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила взыскать с ООО УК "СтройТехника" ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 91717,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3252 руб., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 67,5кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б., которое было затоплено в результате поступления воды из канализационной линии, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Поскольку ООО УК "СтройТехника" не осуществляло своевременную прочистку внутридворовых канализационных люков и канализации, общих канализационных выпусков, помещение, принадлежащее Корнуковой Ю.А., систематически заливалось канализационными стоками. Досудебную претензию истца ответчик оставил без ответа. Считая свои права нарушенными истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 5-15, т. 2 л.д. 10-17).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований Корнуковой Ю.А. отказано (т. 3 л.д. 11,12-22).
Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 г. в удовлетворении требований Корнуковой Ю.А. к ООО УК "СтройТехника" о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (т. 3 л.д. 46-48).
Не согласившись с решением суда, Корнукова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 г. (т. 3 л.д. 37).
В апелляционной жалобе, поданной на дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 г., истец просила отменить дополнительное решение (т. 3 л.д. 55).
В дополнении к апелляционным жалобам представитель Корнуковой Ю.А. - Корнуков С.С. просил отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 года и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 года, принять новое решение по делу, которым полностью удовлетворить исковые требования Корнуковой Ю.А. к ООО УК "СтройТехника" (т. 3 л.д. 75-81).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ООО УК "СтройТехника" просит дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 57-58).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "СтройТехника" Терлецкая И.В., действующая по доверенности от 04.12.2019, просила решение суда оставить без изменений, поддержал поданные возражения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, дополнении к ним по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе в устранении засоров в системах канализации (п. 5.8.3).
Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником находящихся в подвале многоквартирного дома нежилых помещений в нежилом встроенном помещении 2 в лит. А1, А.2, общей площадью 67,5кв.м. номера на поэтажном плане А2:25-29,31-32А1:33, расположенного по адресу: <адрес>Б является Корнукова Ю.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 91).
Управление указанным домом осуществляет ООО УК "СтройТехника" (т.2 л.д. 227-229).
04.11.2015 истица обнаружила, что нежилое помещение, находящееся у нее на праве собственности затоплено, о чем был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 04.11.2015.
Согласно акту обследования комиссией в составе: ФИО8, ФИО9, Коркуновой Ю.А., Коркунова С.С., ФИО12 установлено, что причиной залива канализационными стоками водоотведения нежилого встроенного помещения II в литере А1,А2 является засор общедомового водоотведения (канализации) <адрес>
Также в акте указано, что Управляющая компания "СтройТехника" была уведомлена посредством телефонной связи, от действий по устранению аварии и вызову на место аварии уполномоченных сотрудников отказалась, сославшись на отсутствие договора на обслуживание с нежилыми помещениями, расположенными в подвальном этаже, обеспечить представителей ООО УК "Стройтехника" так же отказалось (т. 1 л.д. 93-94).
Согласно акту осмотра помещения от 05.11.2015 в составе: Коркуновой Ю.А., Коркунова С.С., ФИО13, ФИО14 были выявлены следующие повреждения: комната 4,2кв.м.: расслоение гипсокартона, отслоение штукатурки по всему периметру комнаты на высоту до 0,5м от пола, отпадание краски по всему периметру комнаты до 1,5м от пола, отпадание стеновой плитки (1кв.м.), отделение половой плитки и деформация по всей площади, вздутие ламината на двери, дверной коробке и наличниках, выпадение ревизионного люка; комната 2,1кв.м.: расслоение гипсокартона, отслоение штукатурки по всему периметру комнаты до 0,5м от пола, отпадание краски по всему периметру комнаты до 1,5м от пола, отпадание стеновой плитки (1кв.м.), отделение половой плитки и деформация по всей площади, вздутие ламината на двери, дверной коробке и наличниках; комната 5,3кв.м.: отслоение и отпадание штукатурки по всему периметру комнаты до 1,5м от пола, отпадание краски по всему периметру комнаты до 1,5м от пола, отслойка краски с труб отопления. Обнаружены залитые строительные материалы (мешки с цементной смесью в количестве 5 штук); комната 6,3кв.м.: отпадание стеновой плитки и отслоение стеновой плитки (часть плитки разбита) по всему периметру комнаты на высоте до 1 м, вздутие ламината на двери, дверной коробке и наличниках; комната 33кв.м.: расслоение гипсокартона коробов батарей (длина 8 м, высота 0,5 м), отпадание краски с батарей отопления (4 шт.), деформация декоративных решеток коробов, отпадание декоративной плитки и бордюра с колонны на высоте 0,5 м от пола, вздутие и деформация ламината на полу по всей площади комнаты, отслоение и частичное отпадание штукатурки по стенам общей длиной 8 м до 1м от пола, отслоение и отпадание краски по стенам общей длиной 8 м до 1,5 м от пола, искривление стеновых панелей ПВХ в нижней части по стене длиной 5 м, высотой до 0,5 м. Стеллаж (длина 3 м, высота 3 м), ДВП синего цвета разбухание нижней части по высоте до 1 м.
Также в акте указано, что на момент осмотра все помещение загрязнено канализационными стоками, частично затоплено, необходимо произвести ремонт (т. 1 л.д. 95-96).
05.06.2018 Корнукова Ю.А. обратилась с претензией в ООО УК "СтройТехника" о возмещении ущерба, указав, что 04.11.2015 истица обнаружила, что нежилое помещение, находящееся у нее на праве собственности, затоплено, но конкретной причины залития установлено не было (т. 1 л.д.97).
14.06.2018 Корнуковой Ю.А. было отказано в возмещении ущерба в связи с недоказанностью того, что залитие произошло в результате виновных действий ООО УК "Стройтехника" (т. 1 л.д.98).
Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства от 10.05.2018 следует, что в управление жилищно-коммунального хозяйства звонков о залитии от собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Б, за период с 2014 г. по 2016 г. не поступало, а также не поступало обращений от управы <адрес> и ООО "УК Строй Техника" (т. 1 л.д. 129).
Из ответа ООО "РВК-Воронеж" от 21.11.2018 по вопросу устранения засора на канализационной линии 04.11.2015 по адресу <адрес>Б следует, что по указанному адресу канализационная линия не принадлежит обществу на каком-либо праве. Засор был устранен 05.11.2015 согласно письменному обращению с гарантией оплаты управления ЖКХ (т. 1 л.д. 133).
Согласно ответу ООО "РВК-Воронеж" от 18.12.2018, засор был устранен 22 час. 20 мин 04.11.2015, в подтверждение приложен отчет по реестру обращений (т. 1 л.д. 140).
Из-за срока давности письменные обращения по устранению засора на канализационной сети не сохранились
Согласно ответу УЖКХ от 17.12.2018, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж не направлялось письмо 05.11.2015 в ООО "РВК-Воронеж" с гарантией оплаты по устранению аварийной ситуации на сетях канализации по адресу: <адрес> на устранение аварийной ситуации в управление жилищно-коммунального хозяйства по адресу: <адрес>Б не поступало. Гарантийное письмо на устранение аварийной ситуации на сетях канализации по <адрес>Б, управлением жилищно-коммунального хозяйства 05.11.2015 в адрес ООО "РВК-Воронеж" не направлялось. О принадлежности канализационной сети по адресу: <адрес>Б, управление жилищно-коммунального хозяйства сведениями не располагает (т. 1 л.д. 143).
Согласно ответу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 06.12.2018 N 11077503 в управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж отсутствует информация по факту засора канализационной сети по адресу: <адрес>Б, за ноябрь месяц 2015г. (т. 1 л.д. 144).
Согласно ответу ООО "РВК-Воронеж" заявление о засоре по адресу: <адрес> Б, поступило в контакт-центр ООО "РВК Воронеж" 04.11.2015. Бригада АВР по устранению неисправностей и аварийных ситуаций на сетях канализации, прибыв на место, установила, что линия канализации, принадлежащая обществу, работает в нормальном эксплуатационном режиме. При инструментальном осмотре был обнаружен засор на общедомовом выпуске (участке канализационной линии от стены здания до колодца на централизованной линии канализации), что могло послужить причиной подтопления стоками подвального помещения. Указанный общедомовой выпуск канализации, не принадлежит ООО "РВК - Воронеж". В данной ситуации была оказана техническая помощь, и 04.11.2015 засор был устранен (т. 2 л.д. 210).
В подтверждение размера ущерба истцом представлены копии чеков и квитанций на стройматериалы и другое оборудование (т. 2 л.д. 105-167).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер заявленного к возмещению ущерба, совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает доводы истца о нарушении со стороны ООО УК "СтройТехника" по обслуживанию общедомовых систем и многоквартирного указанного дома в целом в рамках договора на управление. Поскольку в первоначальных требованиях было отказано, то отсутствовали основания для удовлетворения производного искового требования.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения заявленного к возмещению ущерба от залива и его размер.
Судом дан подробный анализ актам от 04.11.2015 и 05.11.2015, которые являются единственными доказательствами причин затопления и объема повреждений в результате затопления. Судебная коллегия согласна с тем, что суд критически отнесся к указанным актам как доказательствам, поскольку составлены они и подписаны заинтересованными лицами, без уполномоченных управляющей компании, доказательств извещения ответчика о затоплении помещений, а также, что ответчик отказался осмотреть помещения, составить и подписать акты, суду предоставлено не было. Ссылка истца на телефонные звонки в управляющую компанию несостоятельна, т.к. детализация звонков за спорный период не представлена. Сам акт в управляющую компанию непосредственно после затопления не предоставлялся. Обращение же к ответчику с претензией 05.06.2018, к которой был приложен акт, т.е. через 2,6 года после затопления (04.11.2015) не доказывает вину ответчика, объем и размер ущерба (т.1 л.д.97,98).
Суд правомерно не принял во внимание представленные истцом чеки на приобретение строительных материалов, так как истцом не представлено доказательств отнесения указанных расходов за период с февраля по октябрь 2016г. к конкретным событиям (04.11.2015), кроме того из представленных чеков и квитанций не следует, что расходы понесены именно истцом и на ремонт спорного встроенного нежилого помещения. Также судебная коллегия обращает внимание, что часть представленных чеков предоставлена в нечитаемом вине (т.1 л.д.21, 22, 65, 76, 77, 90).
Заключение специалиста по размеру и оценке ущерба, причиненного спорному помещению в результате залива 04.11.2015, фотоматериалы, истец суду не предоставил. Ходатайств о проведении по делу экспертизы истец не заявлял, а в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что истец не был извещен о слушании дела на 29 мая 2019 года и о судебном заседании на 31 мая 2019 года судебной коллегией отклоняется.
Как видно из материалов дела о слушании дела на 13 мая 2019г. истица была извещена лично, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.1) и ее заявлением от 13.05.2019, в котором она просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя Корнукова С.С. (т.2 л.д.8).
Исходя из протокола судебного заседания от 13 мая 2019 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 мая 2019, в последующем по делу объявлялись перерывы до 27 мая 2019, до 29 мая 2019 года и до 31 мая 2019 года.
В судебных заседаниях 13 мая 2019 года и после перерыва - 15 мая 2019 года присутствовал представитель истца - Корнуков С.С., после объявления перерыва на 27 мая 2019 года ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не представили.
Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, зная о наличии данного спора в суде, истец имела возможность на сайте районного суда либо по телефону уточнить дату судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права истца нарушенными у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об изъятии документов из материалов дела были предметом служебной проверки, и нашли свое отражении в заключении о результатах служебной проверки от 26 ноября 2019 года, которая данные обстоятельства не подтвердила (т. 3 л.д. 96-100).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019г. и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнуковой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
