Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-9434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.,

судей Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя <ФИО>48 по доверенности <ФИО>8 о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>48 обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>10, Кон И.П., <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41 и ПАО "Сбербанк России" о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес...> самовольной постройкой и её сносе.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018г. в удовлетворении иска <ФИО>48, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление <ФИО>48 удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером общей площадью 4246,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>самовольной постройкой, и обязал застройщика <ФИО>1 своими силами и за свой счёт осуществить снос указанной самовольной постройки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 март 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019г. оставлено без изменения, кассационные жалобы <ФИО>32, <ФИО>42, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения N <ФИО>52 <ФИО>19, <ФИО>33, <ФИО>36 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019г., оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя <ФИО>43 по доверенности <ФИО>44, представителя <ФИО>45 по доверенности <ФИО>46 - оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года, принятое по настоящему делу . Назначена к судебному разбирательству апелляционная жалоба <ФИО>48 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования <ФИО>48 о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворены.

Признан восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером общей площадью 4246,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> самовольной постройкой, застройщик <ФИО>1 обязана своими силами и за свой счёт осуществить снос указанной самовольной постройки.

Протокол судебного заседания от 27 января 2022г. был изготовлен и подписан председательствующим судьей и помощником судьи в тот же день 27 января 2022 г.

15 февраля 2022г. от представителя <ФИО>48 по доверенности <ФИО>8 в суд поступили замечания по вышеуказанный протокол судебного заседания, в которых содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из дела следует, что 27 января 2022 года изготовлен и подписан протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в котором представитель <ФИО>48 по доверенности <ФИО>8 принимал участие. При этом лицам участвующим в деле разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и подачи на них замечаний.

Однако представитель <ФИО>48 по доверенности <ФИО>8 не проявил заинтересованности в ознакомлении с данным протоколом и подачи на него замечаний в течение пяти дней со дня его подписания, несмотря на то, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель <ФИО>48 по доверенности <ФИО>8 обратился 31 января 2022 года.

При этом представитель <ФИО>48 по доверенности <ФИО>8 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания только 14 февраля 2022 года.

Разрешая заявление представителя <ФИО>48 по доверенности <ФИО>8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия установила, что замечания на указанный протокол судебного заседания поданы заявителем лишь 14 февраля 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших представителю <ФИО>48 по доверенности <ФИО>8 подать замечания на протоколы своевременно, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 112, 231, 232 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайство представителя <ФИО>48 по доверенности <ФИО>8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отказать.

Председательствующий М.В. Перова

Судьи Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка