Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-9434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.при секретаре Дегтяревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4754/2021 по апелляционной жалобе <...> и <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> <...> - <...> действующего по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в суд с иском к <...> <...> о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг, в обоснование которого указало, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, по адресу: <...>

За период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность в размере 98 927 рублей 76 копеек. Начисления и расчет задолженности произведены согласно тарифам, установленным Распоряжением Комитета по тарифам N 134-р на жилищные и коммунальные услуги.

Судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги вынесен 31.08.2020. Определением мирового судьи от 08.10.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг за период <дата> по <дата> в размере 98 927 рублей 76 копеек, по 49 463 рубля 88 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584 рубля, по 843 рубля с каждого из ответчиков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг - удовлетворить.

Взыскать с <...> в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период 01.02.2019 по 31.05.2020 в размере 49 463 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584 рубля.

Взыскать с <...> в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период 01.02.2019 по 31.05.2020 в размере 49 463 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584 рубля".

В апелляционной жалобе <...> и <...> просят решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики направили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что <...> <...> являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке по лицевому счету, ответчики с <дата> по <дата> включительно имеют задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере в размере 98 927 рублей 76 копеек.

Начисления и расчет задолженности произведены истцом согласно тарифам, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 134-р на жилищные и коммунальные услуги.Мировым судьей судебного участка N 152 Санкт-Петербурга 31.08.2020 вынесены судебные приказы N 2-1117/2020-156 и N 2-1118/2020-156 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков за период с 01.02.2019 по 31.05.2020 в размере по 49463,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере по 843 руб. с каждого. Определением мирового судьи от 08.10.2020 вышеуказанные судебные приказы отменены. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено. Возражений против представленного истцом расчета задолженности ответчики не заявили в суде первой инстанции, не содержится таких возражений и в апелляционной жалобе. Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков как собственников жилого помещения обоснованно возложено истцом бремя оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы. Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет ответчиками не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств неправильного начисления истцом сумм за жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется. Доводов о том, что истцом не оказывались какие-либо услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется и ответчики на них не ссылаются. Ссылки апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения настоящего дела, выразившихся в невозможности заключения между сторонами мирового соглашения, не нашли подтверждения в материалах дела, учитывая, что истец не выразил желание заключить мировое соглашение с ответчиками, которыми в свою очередь также не был представлен текст мирового соглашения для обсуждения с истцом. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 ГПК РФ, при этом ответчики не лишены права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права. Отвод, заявленный судье, был разрешен в полном соответствии с требованиями ст. 20 ГПК РФ с вынесением определения об отказе в его удовлетворении, предусмотренных ст. 16 оснований для отвода судьи не имелось. Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец не доказал свое право на общение в суд с иском, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, государственным контрактом N... на управление многоквартирными домами от <дата> с перечнем, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, лицензией от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению (л.д.24-25, 64-84). Истцом также представлены доказательства предоставления ответчикам коммунальных услуг и выполнения истцом деятельности по управлению указанным многоквартирным домом: договор на отпуск питьевой воды от <дата>, заключенный с ГУП "Водоканал", договор энергоснабжения от <дата>, дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в горячей воде от <дата> (л.д. 85-112). Ссылки апелляционной жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, опровергаются приложенной к иску доверенностью на представителя с правом подписания и подачи иска (л.д.26). Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд без окончания процедуры "прения" удалился в совещательную комнату, правильность выводов суда не опровергают, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Доводы дополнительных пояснений ответчиков представленных в суд апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия настоящего иска, в связи с отменой судебных приказов, поскольку истец должен был оспаривать определения мирового судьи об отмене судебных приказов, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего гражданского процессуального законодательства. Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В этом случае исковое заявление о взыскании задолженности может быть подано в районный суд и рассмотрено в соответствии с положениями ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в предварительном судебном заседании <дата>, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиками своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> и <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка