Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9434/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

19 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление А.С. Гафурова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу А.С. Гафурова в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 13000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.С. Гафуров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (в настоящее время акционерное общество "Почта Банк", далее - АО "Почта Банк") о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Чистопольского городского суд Республики Татарстан от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года решение Чистопольского городского суд Республики Татарстан от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы А.С. Гафурова, АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

29 января 2021 года А.С. Гафуров обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

С данным определением суда АО "Почта Банк" не согласилось, полагая взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, не соответствующей объему выполненных представителем истца работ, в связи с чем просит определение отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суд Республики Татарстан от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования А.С. Гафурова.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 7 мая 2019 года с Б.С. Макаровым, предметом которого определено составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовка устного отзыва на возражение ответчика на исковое заявление, на апелляционную жалобу, получение судебного акта, исполнительного документа.

Согласно условиям указанного договора стоимость услуг составила 30000 руб.

В подтверждение оплаты данных услуг представлена расписка о получении Б.С. Макаровым вышеуказанной суммы.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов, также полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Довод частной жалобы АО "Почта Банк" о том, что сумма постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения присужденной суммы в возмещение расходов, понесенных А.С. Гафуровым, в данном случае не имеется. Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что понесенные заявителем расходы являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суд Республики Татарстан от

19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка