Определение Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года №33-9434/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-9434/2021







г. Екатеринбург


25.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кирпищикова Д.В., Кирпищиковой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк-Инвест" о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в жилом помещении,
по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 исковые требования Кирпищикова Д.В., Кирпищиковой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк-Инвест" о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в жилом помещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО "Стройтэк-Инвест" в пользу Кирпищикова Д.В. в возмещение стоимости на устранение строительных недостатков взыскано 106141 руб. 20 коп., неустойка в размере 106141 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 109641 руб. 10 коп. С ООО "Стройтек-Инвест" в пользу Кирпищиковой И.С. в возмещение стоимости на устранение строительных недостатков взыскано 106141 руб. 20 коп., неустойка в размере 106141 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 109641 руб. 10 коп. С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы судебные издержки по 5 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8045 руб. 65 коп. (л.д. 104-111, т. 2).
Сторонами на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.01.2020 указанное решение суда изменено в части, увеличен размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк-Инвест" в пользу Кирпищикова Д.В., Кирпищиковой И.С. неустойки до 300000 руб., по 150000 руб. в пользу каждого из истцов, размер расходов по оплате услуг специалиста до 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, снижен размер штрафа до 140000 руб., по 70000 руб. в пользу каждого из истцов. Изменен размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк-Инвест" в доход местного бюджета, увеличен ее размер до 8622 руб. 82 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (л.д. 183-189, т. 2).
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцами подана кассационная жалоба (л.д. 199-204, т. 2).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения (л.д. 272-277, т. 2).
06.10.2020 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 62 445 руб.
Определением суда от 12.01.2021 заявление истцов о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока на его подачу.
В частной жалобе истцы просят указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а в случае если суд сочтет срок на подачу заявления пропущенным, просят его восстановить.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Приходя к выводу об оставлении заявления истцов без рассмотрения, суд указал на пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрение дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебный акт являлся предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, которое последовало 06.10.2020, с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения истцов в суд не истек, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истцам по данному основанию.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления истцов о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 отменить.
Гражданское дело по иску Кирпищикова Д.В., Кирпищиковой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк-Инвест" о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в жилом помещении, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка