Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-9434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.И.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/2019 по иску Агаджанова Роберта Муразовича к Гогадзе Кето Анзоровне о взыскании денежных средств по договорам займа, по апелляционной жалобе Гогадзе Кето Анзоровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаджанов Р.М. обратился с иском к Гогадзе К.А. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1 000 000 руб. на срок до 03 июня 2018 года.
Кроме того, 14 июня 2017 года между сторонами был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого Агаджанов Р.М. передал Гогадзе К.А. в долг 1 427 000 руб. сроком до 31 декабря 2017 года.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договорам займа, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 2 427 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 283,12 руб.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Гогадзе К.А. задолженность по договору займа от 03.06.2016 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 273,97 руб., задолженность по договору займа от 14.07.2017 в размере 1 427 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 744,60 рублей. Кроме того, просил суд взыскать судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года исковые требования Агаджанова Р.М. удовлетворены.
Суд взыскал с Гогадзе К.А. в пользу Агаджанова Р.М. задолженность по договору займа от 03.06.2016 в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 273,97 руб., задолженность по договору займа от 14.07.2017 в размере 1 427 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 744,60 рублей.
Суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 361 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Гогадзе К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обосновывая свою позицию, апеллянт указывает на то, что у Гогадзе К.А. имеется договор займа от 03.06.2016, согласно которому, Агаджанову Р.М. сумма долга возвращена была в полном объеме.
Это подтверждается надписями о получении денежных сумм, сделанных займодавцем Агаджановым Р.М.. Натаивает в жалобе на том, что поскольку в долговом документе (договоре займа) истцом была сделана запись о возврате суммы долга, договор займа от 03.06.2016 в настоящее время прекращен исполнением.
Взыскание денежных средств по договору займа от 14.06.2017 и процентов по нему, судом сделано без оценки доводов ответчика, выводы суда в этой части не соответствуют положениям абз.3 ч.2 ст.408 ГК РФ.
Агаджанов Р.М. подал возражения, в которых просит решение оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гогадзе К.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года отменено в части взыскания денежных средств по договору займа от 03 июня 2018 года, и дело в указанной части, направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Гогадзе К.А. по ордеру Лымарь И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 03 июня 2016 года между Агаджановым Р.М. и Гогадзе К.А. был заключен договор займа, согласно которому Гогадзе К.А. получила в долг (заем) у Агаджанова Р.М. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 03 июня 2018 года.
14 июня 2017 года между сторонами также был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого Агаджанов Р.М. передал Гогадзе К.А. в долг 1 427 000 руб. сроком до 31 декабря 2017 года.
Поскольку срок возврата денежных средств наступил, в то время как Гогадзе К.А. свои обязательства по договорам займа не исполнила и в установленные договорами сроки (03 июня 2018 года и 31 декабря 2017 года соответственно) денежные средства истцу не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договорам и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования Агаджанова Р.М. о взыскании с Гогадзе К.А. невозвращенной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Отклоняя довод ответчика о том, что она в полном объеме возвратила истцу долг по договору займа от 03.06.2016, что подтверждается отметками на оборотной стороне договора займа, суд исходил из того, что договор займа не предусматривал возврат долга по частям.
Отметки о получении денежных средств, по мнению суда, не указывают на исполнение обязательств по конкретной сделке. Истец отрицал внесение данных платежей в счет настоящего договора. Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика в данной части материалы дела не содержат.
Также суд учел нахождение оригинала договора займа у истца, который не содержит соответствующих отметок, что в свою очередь признается доказательством наличия неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом по договору от 03.06.2016 года.
С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года, судебная коллегия рассматривает законность обжалуемого решения только в части взыскания средств по договору займа от 03 июня 2016 года, заключенного между Агаджановым Р.М. и Гогадзе К.А., согласно которому Гогадзе К.А. получила в долг (заем) у Агаджанова Р.М. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 03 июня 2018 года.
Решение суда в части взыскания средств по договору займа от 03 июня 2016 года, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, ввиду следующего.
Так, договор займа между гражданами является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вывод суда о том, что договор от 03 июня 2016 года не предусматривал возвращение денежных средств по частям, сделан без учета положений нормы ст. 311 ГК РФ, а также разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Учитывая, что договор займа является денежным обязательством, возможность исполнения его по частям в силу ст. 311 ГК РФ вытекает из существа самого договора займа.
Условиями договора займа от 03.06.2016г. не установлен запрет на исполнение сторонами обязательств, вытекающих из этого договора по частям.
Следовательно, возвращение денежных средств по частям возможно по любому договору займа, тем более по настоящему спору, когда истец не отрицал факта возврата денежных средств по частям, и был с этим согласен.
Судебная коллегия полагает, что содержание надписей на обратной стороне договора от 03 июня 2016 года указывает на исполнение обязательств по конкретной сделке. Это соответствует положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, в силу которых кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника либо надпись на возвращаемом долговом документе удостоверяют, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Как усматривается из материалов дела, долговой документ в виде договора займа от 03 июня 2016 года был составлен в трех экземплярах, в том числе, по одному экземпляру у каждой из сторон сделки.
Истец не отрицал факт выполнения им надписей на договоре займа и получения денежных средств в указанных в надписях размерах и сроки.
Между тем, с учетом приведенных выше норм, истец не представил достоверных доказательств того, что надписи о получении денежных средств относятся к иным правоотношениям истца и ответчика.
Кредитором Агажданов Р.М не доказано наличие между сторонами на момент выполнения им надписей на долговом документе (договоре займа от 03 июня 2016 года) о получении исполнения других заемных обязательств.
Таким образом, выполнение расписок в получении денег кредитором Агаджановым P.M. на экземпляре договора займа от 03 июня 2016 года, находящегося у должника, при отсутствии в них каких-либо иных сведений, свидетельствует об исполнении должником обязательства, возникшего именно из этого договора.
Относимость данного доказательства к другим договорам займа истцом не доказана. Ссылки в самих записях о получении денежных средств Агаджановым P.M. от Гогадзе К.А. в счет исполнения других договоров отсутствуют.
При таких обстоятельствах, факт выполнения надписей кредитором о получении денежных средств на договоре займа от 03 июня 2016 года свидетельствует об относимости их именно к этому договору займа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчик представил достоверные и допустимые доказательства исполнения им своих обязательств по договору займа от 03 июня 2016 года.
В связи с этим, исковые требования о взыскании денежных средств по этой сделки, являются необоснованными, а решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года отменить в части взыскания с Гогадзе Кето Анзоровны в пользу Агаджанова Роберта Муразовича суммы долга по договору займа от 03 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 03 июня 2016 года в размере 76 273, 97 рублей.
В отмененной части постановить новое решение, которым отказать Агаджанову Роберту Муразовичу во взыскании с Гогадзе Кето Анзоровны суммы долга по договору займа от 03 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 03 июня 2016 года в размере 76 273, 97 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка