Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М. М.,
судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания (далее - ООО СК) "Бриз" - Белякова Андрея Евгеньевича на решение Московского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, которым постановлено:
иск Гарипова Марселя Ренатовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "БРИЗ" в пользу Гарипова М. Р. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 48 649 рублей 20 копеек, неустойку за период с 21 марта 2019 года по 23 января 2020 года в размере 20 000 рублей, неустойку, начисляемую в размере 1% на сумму долга в размере 48 649 рублей 20 копеек, начиная с 24 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 324 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "БРИЗ" в пользу ООО "Регион-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 100 рублей.
Взыскать с Гарипова М. Р. в пользу ООО "Регион-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 900 рублей.
Взыскать с ООО СК "БРИЗ" в пользу ООО "Трастовая компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 700 рублей.
Взыскать с Гарипова М. Р. в пользу ООО "Трастовая компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 300 рублей.
Взыскать с ООО СК "БРИЗ" государственную пошлину в размере 2 559 рублей 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарипов М. Р. обратился в суд с иском к ООО СК "БРИЗ" о соразмерном уменьшении цены жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 4 октября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор N .... участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому выступило жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, блок-секция ...., <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, а именно: по всей площади квартиры наблюдается растрескивание межплиточных швов плит перекрытий, не обеспечена необходимая теплоизоляция плит, что приводит к задуванию холодного воздуха в пустоты плит, на стенах, потолках и полах имеются неровности и трещины. Для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО "АртеФакт", согласно заключению которого ....-СТЭ стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с действующими нормативами, составила 225 246 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке - 10 000 рублей. Претензия истца, направленная ответчику и полученная им 7 марта 2019 года, была оставлена последним без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 225 246 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 90 048 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.
В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы первоначально заявленные требования были истцом уменьшены: он просил взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения покупной цены 48 649 рублей 20 копеек, неустойку в размере 143 028 рублей 6 копеек за период с 21 марта 2019 года по 9 января 2020 года, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленную на сумму долга в размере 48 649 рублей 20 копеек, начиная с 10 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Остальные требования были оставлены без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Миннуллина А. А. уменьшенные требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика Туганов Т. А. возражал против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру штрафа и неустойки.
Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт критикует заключение судебной экспертизы, полагая, что установить наличие строительных недостатков при наличии в квартире ремонта не представляется возможным, поэтому эксперт не смог дать однозначный ответ на данный вопрос. Заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку при его составлении применены необязательные СНиПы и ГОСТы; нет доказательств поверки применявшихся при замерах инструментов; при проведении осмотра квартиры представитель ответчика не присутствовал в связи с ненадлежащим извещением; необоснованно включены работы по оштукатуриванию стен и перегородок из пазогребневых плит, хотя в соответствии с технической документацией такие перегородки пригодны под любую отделку и нанесение выравнивающего штукатурного слоя на них не требуется. Апеллянт также указывает, что суд не ограничил взысканную на будущее время неустойку суммой основного долга 48 649 рублей 20 копеек.
К участию в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Миннулина А. А. судебной коллегией не была допущена в связи с отсутствием документов о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со статьёй 7 Закона N 214-ФЗ:
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
7. Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Поскольку Законом N 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Статьёй 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По делу установлено, что 4 октября 2018 года между ООО СК "БРИЗ" как застройщиком и Гариповым М. Р. как участником был заключён договор N .... участия в долевом строительстве четырёхсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.
Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Из пункта 4.1.4 договора следует, что застройщик обязуется выполнить работы по осуществлению строительства объекта в качестве заказчика, то есть силами сторонних организаций (подрядчиков) в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой, осуществляет все, связанные со строительством действия. При строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам (СНиПам), техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов.
Согласно пункту 4.2.2 договора участник долевого строительства обязан осмотреть объект долевого строительства в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
На основании пункта 4.2.4 договора участник долевого строительства обязан в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, в течение срока, указанного в п.4.2.2 настоящего договора, заявить об этом застройщику в письменном виде.
Пунктом 4.2.8 договора предусмотрено, что право собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства после государственной регистрации права в установленном порядке.
Из пункта 6.1 договора следует, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям настоящего договора, либо при отсутствии или неполноте условий настоящего договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или в связи с нарушением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенных самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Обнаружив в период эксплуатации жилого помещения недостатки, препятствующие его полноценному использованию, и полагая, что выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении застройщиком условия договора о качестве квартиры, истец обратился в ООО "АртеФакт", согласно заключению которого .... в квартире имеются повреждения и дефекты в виде неровностей всех стен помещений квартиры, установлены локальные отпадения штукатурного слоя с выпадением утеплителя наружной стены квартиры, требующие незамедлительного устранения в виду её промерзания, работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и СП. Стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составила 225 246 рублей 20 копеек.
По ходатайству ответной стороны в связи с оспариванием заявленной к взысканию суммы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Эксперт". Эксперты общества не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы из-за проведённых ремонтных работ собственником квартиры.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Трастовая Компания". Согласно заключению этой экспертизы квартира условиям договора участия в долевом строительстве по качеству выполненных работ не соответствует, частично не оштукатурены стены, дверные и оконные проемы в нарушение пункта 4.1.10 договора, установлены отклонения ровности некоторых стен, плавное очертание в помещениях N 7, N 6, N 1, N 4, N 5, N 3, N 2, в помещении N 2 - локальное отслоение штукатурки стены. Данные отклонения являются следствием нарушения технологии отделочных работ и не соответствуют СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 48 649 рублей 20 копеек. Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО10 указал, что предоставленные судом материалы были пригодны и достаточны для дачи ответа на поставленный вопрос в категоричной форме.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и результаты судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО СК "Бриз", в части уменьшения покупной цены квартиры на сумму, определённую судебным экспертом, для взыскания неустойки за неисполнение обязательства в срок и штрафа, снизил размер неустойки по ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требование о соразмерном уменьшении покупной цены, суд руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ и положил в основу решения результаты судебной экспертизы, признав заключение соответствующим требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций как по форме, так и по содержанию.
Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ и статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" и определилеё в размере 1% от суммы долга 48 649 рублей 20 копеек, начиная с 24 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, критикующие выводы судебной экспертизы. Апеллянтом каких-либо убедительных возражений против этих выводов не выдвинуто, оснований не доверять этому заключению у судебной коллегии не имеется, заключение не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нём не выявлено. Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном включении судебным экспертом работ по оштукатуриванию стен, выполненных из пазогребневых плит, и их стоимости, судебная коллегия отмечает, что экспертом стоимость данных работ была включена в смету, поскольку в договоре долевого участия нет выделения вида отделки межкомнатных перегородок в квартире, с технической точки зрения оштукатуривание таких стен возможно.
Отклоняя доводы, критикующие представленное истцовой стороной заключение специалиста, судебная коллегия отмечает, что ответной стороной убедительных возражений, подтверждающих несоответствие заключения требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не представлено, более того, по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой были положены судом в основу решения.
Довод о том, что суд не ограничил неустойку, взысканную по день фактического исполнения обязательства, суммой основного долга, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на субъективном толковании норм материального права, законодателем такое ограничение не предусмотрено.
Иных правовых доводов жалоба представителя ответчика не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Казани от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Бриз" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
