Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9434/2020
г.Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Чередник И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "Агроторг" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, их отмене, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Бабкиной Т.М., ее представителей Макарова А.С., Крепышевой Т.А.
УСТАНОВИЛА:
Бабкина Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 26.09.2018 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности старшего менеджера категории "Молочная продукция" структурного подразделения - Отдел категории "Молочная гастрономия, сыр, яйцо" Управления "Свежая продукция" Коммерческого департамента Макрорегион Урал-Сибирь Обособленного структурного подразделения Офис дивизиона "Южно-Уральский" ООО "Агроторг". Приказами от 28.10.2019 N МР1-1Д/В, от 29.10.2019 N МР1-1Д/В, от 04.12.2019 N 3522-279 Л/С, от 05.12.2019 N 3522-280 Л/С истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. С указанными приказами истец не согласна, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом в соответствии с должностной инструкцией и распоряжениями работодателя.
С учетом изложенного просила суд признать незаконными приказы от 28.10.2019 N МР1-1Д/В, от 29.10.2019 N МР1-1Д/В, от 04.12.2019 N 3522-279 Л/С, от 05.12.2019 N 3522-280 Л/С, отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований Бабкиной Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бабкина Т.М. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении вопроса о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.10.2019, суд не учел, что маркетинговая акция под названием "Промо 45" была сдана истцом 11.10.2019, то есть в срок, установленный внутренними правилами работодателя для внесения правок. С учетом того, что коэффициент эффективности истца по розничному товарообороту за четвертый квартал 2019 года составил 101 %, несоблюдение срока первичного формирования акции не привело к неблагоприятным последствиям для работодателя. Суд не принял во внимание, что промо-акция не была сформирована в окончательном виде до 04.10.2019 в силу объективных причин: нахождение истца до 30.09.2019 на листке нетрудоспособности, выполнения в период с 30.09.2019 по 04.10.2019 иного задания работодателя. Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 29.10.2019, суд не учел, что распоряжение, данное работодателем было ею выполнено. Формирование отчетов из ассортиментной матрицы без точной характеристики критериев отбора показателей не может считаться ненадлежащим исполнением распоряжения работодателя, поскольку распоряжение от ( / / ) N не содержало конкретных критериев для формирования отчета, кроме того, в указанном распоряжении не указано, по каким конкретно магазинам необходимо провести аудит, поэтому истец выбрала магазины на свое усмотрение. Полагает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности по приказу от ( / / ) за не выполнение истцом плана мероприятий по нормализации товарного запаса. В пункте 2 распоряжения, нарушение которого вменено истцу указанным приказом, содержалось только требование о предоставлении плана, а не его выполнении. Не согласна также с выводами суда о законности приказа от 05.12.2019, указывая, что истец самостоятельно определяет степень необходимости объезда магазинной сети с целью проведения мониторинга. Ответчик не предоставил доказательства необходимости направления истца в командировку в конкретную дату, невозможности переноса срока командировки. Вопреки выводам суда разъездной характер работы истца трудовым договором не предусмотрен. Считает, что материалами дела подтверждено необоснованное вмешательство ответчика в трудовую деятельность истца, оспариваемые приказы не соответствуют тяжести вмененных истцу проступков. Судом не проверены полномочия лица, подписавшего оспариваемые приказы. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд не учел, что работодатель применял к ней меры психологического давления. Истец неоднократно указывала, что ответчик игнорировал ее заявления о предоставлении документов, связанных с работой. Результатом такого поведения ответчика стала госпитализация истца. Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями, подлежащими удовлетворению независимо от разрешения требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бабкина Т.М. и ее представители Макаров А.С., Крепышева Т.А. доводы апелляционной жалобы подержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда (ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об уважительности причин не явки не сообщил, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела к судебной коллегии не обращался.
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28.10.2019, 29.10.2019, 04.12.2019 и 05.12.2019, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Судебная коллегия с приведенными судом выводами в отношении привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28.10.2019, 29.10.2019, 04.12.2019 не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец с 26.09.2018 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего менеджера категории "Молочная продукция" структурного подразделения - Отдел категории "Молочная гастрономия, сыр, яйцо" Управления "Свежая продукция" Коммерческого департамента Макрорегион Урал-Сибирь Обособленного структурного подразделения Офис дивизиона "Южно-Уральский" ООО "Агроторг".
Приказом от 28.10.2019 N МР1-1Д/В истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.14 и 2.22 должностной инструкции, выразившееся в нарушении сроков по сдаче "Промо 45".
Как следует из оспариваемого приказа шаблон "Промо" должен был быть заполнен и сдан категорийным менеджером в срок до 04.10.2019.
Сроки сдачи "Промо" утверждены графиком, составленным на 2019 год, с которым категорийные менеджеры, в том числе Бабкина Т.М. были ознакомлены в декабре 2018 года.
В соответствии с указанным графиком, срок сдачи "Промо 45" установлен 04.10.2019. Также указанным графиком предусмотрены сроки сдачи правок "Промо 45" - 11.11.2019.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о невозможности сдачи ею "Промо 45" в полном объеме к 04.10.2019.
Как следует из материалов дела Бабкина Т.М. в период с 18.09.2019 по 29.09.2019 находилась на листке нетрудоспособности, в период с 30.09.2019 по 04.09.2020 включительно выполняла задание работодателя (Распоряжение N 2 от 30.09.2010 - т.1 л.д.94-98), согласно которому в указанный период она должна была провести аудит по УИ 4: кисломолочные продукты, молоко, детские молочные продукты у конкурентов и по регионам внести корректировки в структуру матриц, ценообразование, предоставить отчет в виде таблицы; составить списки отсутствующего на полках, но присутствующего на планограммах ассортимента по PLU с подробным анализом причин отсутствия, а также составить план со списком мероприятий с устранением отклонений; провести сравнительный анализ наполнения ассортимента по УИ 4 с ассортиментом в АК указанных в форме.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение срока сдачи "Промо 45" было вызвано уважительными причинами, объективно препятствующими истцу соблюсти установленные сроки.
Более того, как следует из пояснений истца шаблон "Промо 45" в полном виде был сдан ею в сроки для внесения правок - 11.10.2019, каких-либо негативных последствий в результате нарушения основного срока сдачи "Промо 45" не наступило, подтверждением чего является достижение истцом по итогам работы за 4 квартал 2-19 года коэффициента персональной эффективности 101%.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы истца о несоответствии меры дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка с учетом установленных обстоятельств, отсутствия на момент издания приказа от 28.10.2019 иных неснятых дисциплинарных взысканий.
С учетом изложенного судебная коллегия признает приказ от 28.10.2019 N МР1-1 Д/В о привлечении Бабкиной Т.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Приказом от 29.10.2019 N МР1-2Д/В истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.7, 2.9, 2.17, 2.18 должностной инструкции, выразившееся в некорректном выполнении Распоряжения работодателя от 30.09.2019 N 2 о поставленных задачах работнику.
Как уже было указано выше, в период с 30.09.2019 по 04.10.2019 истцу было дано задание провести аудит молочной продукции, внести корректировки в структуру матриц, ценообразование, предоставить отчет в виде таблицы; составить списки отсутствующего на полках, но присутствующего на планограммах ассортимента по PLU с подробным анализом причин отсутствия, а также составить план со списком мероприятий с устранением отклонений; провести сравнительный анализ наполнения ассортимента по УИ 4 с ассортиментом в АК указанных в форме.
Согласно приказу от 29.10.2019 N МР1-2Д/В указанное распоряжение истец выполнила некорректно, так как данные в представленных истцом отчетах не соответствуют действительности и расходятся и расходятся от загруженных данных в SAP ERP.
В своей объяснительной от 10.10.2019, а также в ходе рассмотрения дела судом истец настаивала на том, что поставленные перед ней задачи были выполнены корректно, в соответствии с теми указаниями, которые были изложены в распоряжении работодателя, расхождение цифр объяснила тем, что задание по проведению аудита не содержало перечня конкретных магазинов, в связи с чем торговые точки были выбраны ею на свое усмотрение.
Данные объяснения ответчиком не опровергнуты, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что информация, указанная истцом в отчете, не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком акт от 14.10.2019 и служебная записка от 14.10.2019 таким доказательствами не являются, поскольку фактически повторяют собой содержание приказа от 29.10.2019 без приведения наглядных фактов, опровергающих изложенные истцом в объяснении обстоятельства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, вмененного ей на основании приказа 29.10.2019 N МР1-2Д/В, что является основанием для признания его незаконным.
Приказом от 04.12.2019 N 3522-279 Л/С истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.17, 2.23 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении п.2 Распоряжения работодателя от 07.10.2019 N 3 о поставленных задачах работнику.
В соответствии с п.2 Распоряжения работодателя от 07.10.2019 N 3 Бабкина Т.М. должна была к 09-00 час. 09.10.2019 сформировать отчет по товарному запасу по plu категории, вычленить топ 50 позиций с превышением товарного запаса в днях, выявить причины и составить план действий по нормализации товарного запаса.
Как следует из материалов дела в установленный в распоряжении срок Бабкиной Т.М. был подготовлен план мероприятий по нормализации товарного запаса и принят директором коммерческого департамента ( / / )2 Т.А.
Таким образом, положения п.2 распоряжения от 07.10.2019 N 3 были исполнены истцом в полном объеме.
Доводы ответчика о невыполнении в последующем истцом представленного плана подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение п.2 распоряжения от 07.10.2019 N 3 являться не могли.
В связи с изложенным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 04.12.2019 N 3522-279 Л/С также не отвечает требованиям законности.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бабкиной Т.М. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.10.2019 N МР1-1 Д/В, от 29.10.2019 N МР1-2 Д/В, от 04.12.2019 N 3522-279 Л/С, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.
Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными истцом доводами о незаконности приказа от 05.12.2019 N 3522-280 Л/С.
Указанным приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.12, 2.23 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении пункта 4 Распоряжения работодателя от 29.10.2019 N 5 о поставленных задачах работнику.
Данным пунктом распоряжения на истца была возложена обязанность посетить 01.11.2019 ряд магазинов в ... с целью аудита представленности всей доступной к заказу матрицы вверенной категории и сравнить с планограммой. По всем отклонениям сделать фото, по каждой отсутствующей plu на полке, но присутствующей в планограмме, выяснить причины отсутствия и указать в комментариях. Отчет предоставить до 12-00 час. 05.11.2019. Также необходимо в радиусе 500 м. от данных объектов посетить конкурентов и предоставить список товаров, которые отсутствует в матрице Пятерочки.
Как следует из оспариваемого приказа, а также не оспаривалось истцом указанное распоряжение Бабкиной Т.М. выполнено не было.
В своих объяснениях Бабкина Т.М. указала, что не могла приступить к выполнению распоряжения, так как ей необходимо было написать возражения на ранее вынесенные в отношении нее приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с этим, она просила перенести ей сроки по выполнению заданий, указанных в распоряжении, однако в переносе срока ей было отказано.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства (необходимость написания возражений на ранее вынесенные приказы) не может являться основанием уклонения истца от выполнения данного работодателем задания. Более того, как следует из материалов дела, объяснения по приказам от 28.10.2019, 29.10.2019 и 04.12.2019 были даны истцом 08.10.2019, 10.10.2019 и 18.11.2019, то есть в периоды, неохватываемые периодом исполнения задания (с 01.11.2019 по 05.11.2019).
Доводы истца о том, что она вправе сама определять степень необходимости объезда магазинов сети с целью проведения мониторинга не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.2.23 должностной инструкции для истца являются обязательными поручения вышестоящих руководителей.
Подлежит отклонению и доводы истца о несоблюдении ответчиком положений ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации в части оформления рабочей поездки в ... в качестве служебной командировки.
В соответствии с указанной нормой права служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Подпунктом g пункта 3 должностной инструкции старшего менеджера категории "Молочная продукция" предусмотрен разъездной характер работы истца. Данное обстоятельство не оспаривала и сама Бабкина Т.М. в ходе рассмотрения дела, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Довод жалобы о подписании приказа неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу ч.6 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в ходе дачи работодателю объяснений Бабкина Т.М. не оспаривала факт подписания приказа уполномоченным работодателем лицом.
При вынесении приказа от 05.12.2019 ответчиком соблюдены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28.10.2019 N МР1-1 Д/В, от 29.10.2019 N МР1-2 Д/В, от 04.12.2019 N 3522-279 Л/С, судебная коллегия в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.
В указанной части решение суда также подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требования Бабкиной Т.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью, повлекшее госпитализацию истца в медицинское учреждение, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением истца в медицинскую организацию.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Агроторг" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 750 руб., от уплаты которой истец при подаче иска, а также апелляционной жалобы был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Бабкиной Т.М. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.10.2019 N МР1-1 Д/В, от 29.10.2019 N МР1-2 Д/В, от 04.12.2019 N 3522-279 Л/С, компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы о привлечении ( / / )1 к дисциплинарной ответственности от 28.10.2019 N МР1-1 Д/В, от 29.10.2019 N МР1-2 Д/В, от 04.12.2019 N 3522-279 Л/С.
Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ООО "Агроторг" в доход местного бюджета государственную пошлину 750 руб.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судья С.В. Сорокина
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
