Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей коллегии Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина И.Р., Гизатуллиной В.В. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гизатуллина И.Р., Гизатуллиной В.В. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами" в пользу Гизатуллина И.Р., Гизатуллиной В.В. в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков в размере 238 074 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 220 037 рублей, а всего 662 111 рублей.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами" в пользу Гизатуллина И.Р. расходы за составление локального сметного расчета в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гизатуллину И.Р., Гизатуллиной В.В. отказать.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами" в доход бюджета муниципального образования г.Сургута государственную пошлину в сумме 5 880 рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Гизатуллин И.Р., Гизатуллина В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - АО "ЮграИнвестСтройПроект"), мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (дата) передал им по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены существенные строительные недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке объекта, в связи с чем, (дата) ответчику была направлена претензия об устранении недостатков. Недостатки ответчиком не устранены. Согласно локально-сметного расчета расходы на устранение строительных недостатков составляют 525 120 руб. Ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора в части качества объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них расходы на устранение строительных недостатков в размере 262 560 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 154 910,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, взыскать в пользу Гизатуллина И.Р. расходы за составление локально-сметного расчета в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истцы Гизатуллин И.Р., Гизатуллина В.В. не явились, дело рассмотрено с участием их представителя Биричевского А.В., который исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать в пользу каждого из истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 119 037 руб., неустойку в размере 314 257,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика АО "ЮграИнвестСтройПроект" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях ответчик указал на частичное признание иска, а именно согласился с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 238 074 руб., с требованиями о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик "ЮграИнвестСтройПроект" просит решение изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа. Выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, ответчик ссылается на её компенсационный характер, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда завышенными, несоответствующими принципам разумности и справедливости, указывает на наличие оснований для снижения неустойки до 100 000 руб., суммы компенсации морального вреда - до 2 000 руб. Поскольку штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик полагает возможным снижение штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Значительная сумма неустойки и штрафа по сравнению с понесенными убытками, по мнению ответчика, ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ответчик не оспаривает, что квартира, переданная истцам Гизатуллиным по договору долевого участия в строительстве от (дата) квартира, имеет ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 238 074 руб. Решение суда в части взыскания расходов на устранение обнаруженных строительных недостатков в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт нарушения прав истцов в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками нашел свое подтверждение, ответчик до момента рассмотрения дела судом не предпринял каких-либо мер к восстановлению нарушенных прав истцов, судом удовлетворены частично производные требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для её уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Несогласие ответчика с решением суда сводится к тому, что судом недостаточно снижен размер неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.ст. 330, 333 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителей является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, полностью соответствует степени нарушения прав истцов, учитывая стоимость устранения недостатков и период времени, в течение которого ответчик игнорировал законные требования потребителей.
Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств наличия оснований для дополнительного снижения неустойки. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ реализованы судом с учетом обстоятельств конкретного дела, принципы разумности и справедливости соблюдены, обеспечен баланс интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием для пересмотра решения суда не является, поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным вывод суда о взыскании в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.
Размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.
Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
