Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-9433/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-9433/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Жукова А.И. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 г., которым постановлено:
возвратить встречное исковое заявление Жукова А.И. к Плотникову А.И., обществу с ограниченной ответственностью "МКК "Денежный ларец" о признании договора залога поручителя от 28 декабря 2019 г. недействительным- с приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Жукова А.И. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ООО "МКК Денежный Ларец" обратилось в суд с иском к Жукову А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Жуков А.И. обратился с встречным иском к Плотникову А.И., ООО "МКК "Денежный ларец" о признании договора залога поручителя от 28 декабря 2019 г. недействительным.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец просит взыскать солидарно с Жукова А.И., умершего 18.07.2020 г. Плотникова А.И. в солидарном порядке в размере 217 353 рубля 01 копейку, из которых 166 916 рублей сумма основного долга, 50 437 рублей 01 копейка сумма процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373 рубля 53 копейки. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащее Жукову А.И., путем продажи с публичных торгов. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства N 1-999-28.12.2019-НК1/ от 28.12.2019 г., согласно которому поручителем является Жуков А.И. Согласно п.1.1 договора залога поручителя N 1-999-28.12.2019-НК1/ от 28.12.2019 г. Жуковым А.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был передан в залог автомобиль ВАЗ-211114 2007 г.в. Также Жуковым А.И. отмечается, что договор займа с истцом он не заключал, в офисе у истца 28.12.2019 г. не был. Ввиду отсутствия договора поручительства между сторонами, договор залога поручителя не может служить основанием для взыскания задолженности Плотникова А.И. с поручителя в пользу истца. Считает, что оспариваемый договор залога поручителя N 1-999-28.12.2019-НК1/ от 28.12.2019 г. является мнимой/притворной сделкой и просит признать данный договор недействительным.
Обжалуемым определением встречное исковое заявление Жукова А.И. возвращено.
На указанное определение Жуковым А.И. была подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что ООО "МКК "Денежный ларец" отсутствует в перечне финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и для защиты своих прав Жуков А.И. был вправе обратиться в суд без направления обращения к финансовому уполномоченному. Также указано на отсутствие правовых оснований для возврата встречного искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Жукова А.И. подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи о возврате встречного иска, как и определение об отказе в принятии встречного иска, не зависимо от мотивов суда первой инстанции, по которым он принял такой судебный акт, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, а ответчик вправе заявить иск самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
частную жалобу Жукова А.И. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
