Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каретко Е.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кривченкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Каретко Е.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.05.2020 года водитель Каретко Е.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на велосипедиста Кривченкову А.Ю., которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Виновником данного ДТП является водитель Каретко Е.Ф., который решением Центрального районного суда г. Тольятти от 21.12.2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. В результате ДТП потерпевшая получила серьезные телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, находилась 11 дней на стационарном лечении в ГБУЗ Самарской области "ТГКБ N 5", где производилось восстановление ее здоровья. Длительное время находилась на амбулаторном лечении. Итого более 3 месяцев лечения. Последствия травмы до сих пор имеются. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в длительных физических и нравственных страданиях. Из-за травмы истец лишилась привычного образа жизни, до сих пор испытывает боль, периодически пьет обезболивающие таблетки. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кривченкова А.Ю. просила суд взыскать с ответчика Каретко Е.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Кривченковой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Каретко Е.Ф. в пользу Кривченковой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с Каретко Е.Ф. в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе Каретко Е.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении вреда и наличие вины Кривченковой А.Ю., выразившееся в сознательном допущении наступления вредного результата. Указывает, что между нарушением Кривченковой А.Ю. требований ПДД и событием ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Имеет место быть взаимодействие двух источников создающих повышенную опасность. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В заседании судебной коллегии ответчик Каретко Е.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Кривченкова А.Ю. и её представитель Абрамов Д.Ю. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор Валюткина С.Ш. в заседании судебной коллегии дала заключение, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2020 года водитель Каретко Е.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на велосипедиста Кривченкову А.Ю., которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

После ДТП истец была доставлена каретой скорой помощи в ГБУЗ СО "ТГКБ N 5".

Согласно выписному эпикризу от 04.06.2020 года Кривченкова А.Ю. пребывала в стационаре с 25.05.2020 года по 05.06.2020 года (11 суток). Установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта N 18-4 э/1168Т от 17.07.2020 года Тольяттинского отдела Отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Кривченковой А.Ю. установлены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, а также представленным в материалы дела медицинским документам, истец до настоящего времени проходит лечение.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2020 года Каретко Е.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 38-39).

Решением судьи Самарского областного суда от 06.04.2021 года постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, которым Каретко Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 91-94).

Согласно справке ГИБДД, Каретко Е.Ф. водительских прав не лишался, следовательно, не имел серьезных нарушений ПДД.

Согласно справке о результатах химико-токсических исследований ГБУЗ СО ТНД, в момент ДТП в крови Кривченковой А.Ю. обнаружен этанол 0,68г/л (л.д. 84).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 года Кривченкова А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 3 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения), ей назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 90).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 года Кривченкова А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено ей наказания в виде наложения штрафа в размере 800 руб. (л.д. 89).

Истец получила страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 185 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном ДТП со стороны истца имело место грубая неосторожность (явное пренебрежение пострадавшей правилами дорожного движения), доказательств вины причинителя вреда в материалах дела не имеется, вместе с тем, обязанность компенсировать моральный вред не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Получение травмы при ДТП само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшего, оставляет след, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, с учетом поведения ответчика, не выходившим на контакт с истцом (не принес извинений, не навещал, материальную помощь не оказывал), материальное и семейное положение сторон, пришел к выводу о взыскании с Каретко Е.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу Кривченковой А.Ю. денежной суммы в размере 70 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кривченковой А.Ю. расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и наличии вины Кривченковой А.Ю., выразившееся в сознательном допущении наступлении вредного результата, что между нарушением Кривченковой А.Ю. требований ПДД и событием ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что обязанность компенсировать моральный вред не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Кроме того, суд обоснованно признал наличие со стороны истца грубой неосторожности, и учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 70 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место быть взаимодействие двух источников создающих повышенную опасность, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.