Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9433/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шадриной Натальи Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" и обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2004" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Шадриной Н.В. и представителя ответчика ООО УК "Асбест" - Саетгареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Шадрина Н.В. (истец) обратилась в суд с иском к Администрации Асбестовского ГО и МКУ "Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста" о взыскании 76751 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба. В обоснование иска указано, что <дата> в 17 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло падение фрагмента дерева на принадлежащий истцу автомобиль ПЕЖО 308 гос.рег.знак . В результате чего автомобиль получил повреждения, а истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства Администрация Асбестовского ГО и МКУ "Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста" иск не признали, указав на то, что участок, на котором произрастает дерево, находится в управлении ООО "УК "Асбест". Истец уточнил иск, указав в качестве надлежащих ответчиков ООО "УК "Асбест" (управляющая организация) и ООО "Орбита-2004" (обслуживающая организация), которые осуществляют управление и обслуживание многоквартирного дома по названному адресу, и, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в том числе по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, поэтому несут солидарную ответственность. Ответчики ООО "УК "Асбест" и ООО "Орбита-2004" иск не признали, указав на отсутствие вины. Со ссылкой на заключение специалиста об отсутствии аварийности дерева, письма о прорывах ветра и количестве упавших деревьев указали, что оснований для сноса либо санитарной обрезки дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, не имелось; падение ветки произошло в результате непреодолимой силы, а именно - шквалистых порывов ветра, о которых население г. Асбеста предупреждалось.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с ООО "УК "Асбест" в пользу Шадриной Н.В. материальный ущерб в сумме 76 751руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 502 руб. 55 коп.

С таким судебным решением не согласился ответчик ООО "УК "Асбест", который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции должным образом не учтены заключение специалиста ООО "Независимая оценка" N 9/63и-21 от 15.02.2021 об отсутствии аварийности дерева, письмо ФГБУ "Уральской УГМС" исх.N 10-14/160/135 от 05.02.2021 о прорывах ветра, письмо МБУ АГО "Центр спасения" исх.N 41 от 19.02.2021 о количестве упавших деревьев, а также акт N 87 от 11.05.2020 сезонного (весеннего) осмотра общего имущества МКД. Ответчик настаивал, что причиной падения ветки является непреодолимая сила, поэтому его вина отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Асбест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Шадрина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Орбита-2004" в суд апелляционной инстанции представителя не направил; представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию ответчика ООО "УК "Асбест", просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика ООО "Орбита-2004" о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исполнитель работы или условий освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае факт падения ветки дерева, произрастающего в пределах эксплуатационной ответственности ООО "УК "Асбест", на принадлежащий Шадриной Н.В. автомобиль не оспаривается. Как не оспаривается и размер взысканного ущерба. Ответчик ООО "УК "Асбест" не согласен с тем, что судом первой инстанции ответственность возложена на него в отсутствие вины, поскольку ответчик принял меры к надлежащему содержанию дворовой территории, в том числе контролю за состоянием зеленых насаждений и санитарной обрезке деревьев.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, причиненного падением фрагмента дерева в зоне ответственности управляющей компании как владельца соответствующего участка территории, суд первой инстанции не уставил выполнение управляющей компанией полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений. Отклонил доводы управляющей компании о форс-мажорных обстоятельствах причинения вреда, поскольку отсутствуют надлежащие доказательств необычности и непреодолимости причинения вреда.

Несогласие ответчика - управляющей компании с выводами суда первой инстанции и переоценка им исследованных судом первой инстанции доказательств не означат наличие судебной ошибки. Вышеуказанные выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при верном распределении бремени доказывания.

Представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Независимая оценка" N 9/63и-21 от 15.02.2021 (л.д. 210-219 тома 1), согласно которому спорное дерево вида "тополь бальзамический" в момент слома его ветки и падения на автомобиль не являлось аварийным и не подлежало сносу, а единственной возможной причиной падения данного дерева могла послужить непреодолимая сила (порыв ветра - шквал), - судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы отклонения данного заключения.

Вывод специалиста о причинах падения спорного дерева (его фрагмента) опорочен. В описательной части этого же заключения шквал характеризуется мгновенной скоростью ветра (порыв) более 25 м/сек на протяжении не менее 1 мин. Тогда как фиксированная, согласно письму ФГБУ "Уральской УГМС" исх. N 10-14/160/135 от 05.02.2021 (л.д. 141 тома 1), максимальная скорость ветра в тот день не превышала 17 м/сек, без осадков. Действительно, в соответствии с приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием, учитывающем особенности источника природной чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час.; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм и более за 1час. Подобных опасных метеорологических явлений в данном случае не фиксировано.

То, что спорное дерево, по другому выводу специалиста, аварийным не являлось, а также то, что ответчиком произведен сезонный осмотр общего имущества (акт N 87 от 11.05.2020 сезонного (весеннего) осмотра общего имущества МКД - л.д. 243 тома 1), не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на его территории и не меняет бремени доказывания.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено совокупности доказательств того, что основной причиной падения фрагмента дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева при том, что рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра.

Из представленных фотоматериалов (л.д. 190 и 212 тома 1) усматривается, что деревья по адресу места происшествия никакому виду обрезки не подвергались, имеют значительную высоту. Отсутствие своевременного кронирования ветвей дерева создает высокую парусность для ветвей первого порядка в соотношении центральной части ствола к кроне, в результате чего ветер служит дополнительным фактором падения дерева либо его фрагмента, как в рассматриваемом случае, но не его прямой причиной.

Письмо МБУ АГО "Центр спасения" исх. N 41 от 19.02.2021 о количестве упавших по городу деревьев (л.д. 221 тома 2) не восполняет искомых ответчиком обстоятельств, поскольку фиксирует единичные случаи падения деревьев на разных улицах города.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, направлены, по сути, исключительно на переоценку имеющихся доказательств, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется. Оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам гражданского дела не усматривается: автомобиль истца был припаркован в специально оборудованном для этого месте, не под кронами спорного дерева.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка