Определение Иркутского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-9433/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-9433/2020







25 декабря 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1713/2020 по иску Гаркуши Н.Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Иркутского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" о признании основным местом работы, обязании внести запись в трудовую книжку
по частной жалобе истца Гаркуши Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
Гаркуша Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Иркутского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" о признании основным местом работы, обязании внести запись в трудовую книжку.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.07.2020 исковые требования Гаркуши Н.Н. оставлены без удовлетворения.
01.09.2020 истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, направив ее в электронном виде, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.
Определением от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Гаркуше Н.Н. отказано.
В частной жалобе истец просит определение отменить, восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что причины пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, являются уважительными, связаны с поздним получением копии мотивированного текста решения суда по делу. Так, копия решения была им получена по почте 18.08.2020 на основании письменных заявлений от 27.07.2020 и 07.08.2020, таким образом, времени для своевременного обращения с жалобой у него не было.
При ознакомлении с текстом решения им была обнаружена описка, искажающая смысл предоставленных им доказательств, которая исправлена определением суда от 03.09.2020, поэтому считает текст решения по данному делу в окончательном виде изготовлен только 03.09.2020.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив гражданское дело, письменные пояснения истца Гаркуша Н.Н., проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока истцом не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается Гаркуша Н.Н. в обоснование уважительности причин пропуска срока, не относятся к таковым.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены определения, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.07.2020 исковые требования Гаркуши Н.Н., заявленные к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Иркутского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" о признании основным местом работы, обязании внести запись в трудовую книжку, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец 01.09.2020 направил апелляционную жалобу в электронном виде, содержащую заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 239-244 том 1).
Между тем, мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2020 (л.д. 221 том 1), следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы, исчисляющийся с 28.07.2020, истек 27.08.2020. Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2020, 20.07.2020, истец в судебном заседании участвовал, ему были разъяснены сроки изготовления мотивированного текста решения суда (л.д. 210-214 том 2).
Копия решения направлена истцу по почте 28.07.2020 (л.д. 226 том 2) на основании его письменного заявления от 27.07.2020 (л.д. 224 том 1), однако, получена им не была. Согласно отчету отслеживания почтовых оправлений на сайте Почта России, письмо из Октябрьского районного суда г. Иркутска с идентификатором Номер изъят, принято в отделении связи 28.07.20202, 30.07.2020 зафиксирована неудачна попытка вручения, 06.08.2020 - возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 31 том 2).
10.08.2020 Гаркуша Н.Н. вновь обратился с заявлением о направлении копии решения суда (л.д. 227 том 1), которая повторно направлена ему 14.08.2020 (л.д. 229 том 1) и получена им, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений на сайте Почта России, 18.08.2020 (л.д. 247 том 1).
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Гаркуша Н.Н. ссылался на то, что времени с 18.08.2020 до 27.08.2020 ему оказалось недостаточно для подготовки жалобы и ее направления в суд.
Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим мотивам.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Учитывая, что копия решения суда от 20.07.2020 своевременно была направлена Гаркуше Н.Н. в установленный законом срок и не получена им по причинам, от суда не зависящим, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока у Гаркуши Н.Н. при том, что он присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и знал о дате изготовления решения в окончательном виде.
Разумно распорядившись своими процессуальными правами, ответчик также не был лишен возможности в срок с 18.08.2020 до 27.08.2020 подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, судом первой инстанции не установлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Доводы жалобы о том, что текст решения в окончательном виде изготовлен только 03.09.2020 в связи с исправлением описки в решении суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Из положений ст. 200 ГПК РФ следует, что описка в решении суда исправляется путем вынесения определения по заявлению сторон или инициативе суда, факт наличия которого не влияет на сроки вступления решения суда в законную силу.
Довод апеллянта о нарушении права на судебную защиту подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


Н.А. Сальникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка