Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-9433/2020
"25" сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России, Бюро N 10 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России о признании незаконным решения Бюро N 10 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России об отказе в установлении инвалидности, признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России в лице Бюро N 10 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России в части изменения диагноза, отмене решения, возложении обязанности по принятию решения о признании инвалидом,
по апелляционной жалобе Г.А.А. (в лице представителя по доверенности Гибадуллина С. А.)
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Г.А.А..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Г.А.А. по доверенности Гибадуллина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России по доверенности Шевченко В.В., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Г.А.А. обратился с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России, Бюро N 10 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России о признании незаконным решения Бюро N 10 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России об отказе в установлении инвалидности, признании незаконными действий ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России в лице Бюро N 10 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России в части изменения диагноза, отмене решения, возложении обязанности по принятию решения о признании инвалидом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил очное освидетельствование в Бюро N 10 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда РФ, решением которого ему было отказано в установлении <.......> инвалидности.
Истец полагал, что отказ в установлении инвалидности является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ во время проведения чемпионата ГУВД по боксу, замещая должность <.......>", <.......>, в связи с чем, находился на стационарном лечении в <.......> МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "<.......>", после чего, продолжил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике МСЧ МВД.
Факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ у истца было <.......>, в связи с чем, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ МВД на протяжении <.......> дней.
Факт получения травмы не при исполнении служебных обязанностей подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ истца стали беспокоить <.......>, ухудшилось состояние здоровья в результате чего, он был вынужден был находиться как на амбулаторном, так и на стационарном лечении в ВОКБ N 1 и МСЧ МВД.
Согласно заключению ВВК ФКУЗ МСЧ МВД N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание было получено в период прохождения военной службы. "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.
В этой связи, истец был направлен на МСЭ поликлиникой ФКУ МСЧ МВД России по Волгоградской области для решения вопроса о проведении в отношении него МСЭ в связи с нуждаемостью в установлении группы инвалидности по имеющимся ограничениям жизнедеятельности.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Бюро МСЭ N 10 с участием истца, где ему было отказано в установлении группы инвалидности.
При этом, экспертами определена степень выраженности стойких нарушений функций организма <.......>, что соответствует <.......>, что также соответствует незначительным нарушениям.
Истец полагал, что эксперты не в полной мере оценили состояние его здоровья, так как в связи со значительным ухудшением состояния здоровья, он нуждается в мерах социальной поддержки и реабилитации.
По мнению истца, имеющиеся у него ограничения жизнедеятельности дают основания для установления ему <.......> инвалидности.
Кроме того, истец полагает, что Бюро N 10 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда РФ исказил его диагноз и уменьшил симптомы без каких либо оснований, что в свою очередь повлекло неправильную оценку степени выраженности нарушений его здоровья.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда РФ в лице бюро МСЭ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ему группы инвалидности незаконным, признать незаконными действия ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда РФ в лице бюро МСЭ N 10 в части изменения диагноза в связи с нарушением лицензионных требований по производству медико-социальной экспертизы, национального стандарта РФ ГОСТ Р 53931-2017, ГОСТ Р 53928-2017, отменить решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда РФ в лице бюро МСЭ N <...> об отказе в установлении инвалидности и обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда РФ в лице бюро МСЭ N <...> принять решение о признании его инвалидом согласно данных медицинских обследований и диагноза, указанного в направлении на МСЭ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А.А. (в лице представителя по доверенности Гибадуллина С.А.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка состоянию его здоровья, не учтены показания руководителя Бюро N 10 Ф.И.О., показавшей, что на нее оказывалось давление при вынесении решений о непризнании его инвалидом и изменении диагноза в виде занижения функций выявленных нарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением МСЭ. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями МСЭ, Федеральным бюро МСЭ, главными бюро МСЭ, а также бюро МСЭ в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении МСЭ исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
Согласно п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В соответствии с п. 6 Правил, наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".
В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н "Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.
К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.
При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.
Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в звании <.......>
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> N <...> истец был уволен со службы.
Из дела N <...> Бюро МСЭ N 10, следует, что Г.А.А. был освидетельствован ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области" по распоряжению командира ОМОН Управления Росгвардии по Волгоградской области (направление от ДД.ММ.ГГГГ N <...>).
ДД.ММ.ГГГГ составлено свидетельство о болезни N <...>, в соответствии с которым, истцу поставлен диагноз: <.......> Д - "не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации". Выявлены сопутствующие заболевания <.......>. В - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.
Эксперты ВВК пришли к выводу о том, что на основании <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>) Д - "не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской федерации".
С вышеуказанным диагнозом ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на МСЭ поликлиникой N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области".
Впервые очная МСЭ была проведена истцу в Бюро N 10 -филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была разработана программа дополнительного обследования в ЛПУ о предоставлении истории болезни из ФКУЗ "МСЧ МВД", истории болезни из ВОКБ N 1, амбулаторная карта из ФКУЗ "МСЧ МВД".
По результатам проведенной МСЭ, было принято решение об отказе в установлении инвалидности.
Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что в связи с имеющимися у него стойкими ограничениями жизнедеятельности, ему должна быть установлена <.......> инвалидности. Кроме того, по его мнению при проведении медико-социального освидетельствования, ответчиком в нарушение национального стандарта РФ ГОСТ Р 53931-2017, ГОСТ Р 53928-2017 был изменен его диагноз, что повлекло неправильную оценку степени ограничения его жизнедеятельности.
Принимая во внимание, что в целях разрешения возникшего спора по существу необходимы специальные познания, судом была назначена МСЭ, проведение которой поручено <.......>.
Согласно заключению экспертизы, по результатам проведенной заочной судебной МСЭ, у истца не выявлено нарушение здоровья со стойким значительно выраженным или умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм. У Г.А.А. имелись стойкие незначительные нарушения функций организма и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для определения группы инвалидности.
Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности данного заключения, которое в совокупности с иными доказательствами подтверждает правильность оспариваемого истцом диагноза и отсутствие оснований для установления ему группы инвалидности.
Принимая во внимание, что решение ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ было принято исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца, анализа его клинико-функциональных данных, с учетом изучения представленных медицинских документов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и об отказе в удовлетворении производных требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске со ссылкой на нарушение ответчиком национального стандарта РФ ГОСТ Р 53931-2017, ГОСТ Р 53928-2017 и изменение диагноза, что в свою очередь привело к неправильной оценке степени ограничений жизнедеятельности истца, являются несостоятельными, поскольку для решения вопросов об изменении диагноза необходимы специальные познания.
Как указано ранее, выводы оспариваемого истцом решения МСЭ подтверждены заключением судебной экспертизы, в ходе которой была исследована медицинская документация истца.
Ссылка в жалобе на показания третьего лица - руководителя бюро N 10 ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Ф.И.О., показавшей, что по ее мнению истцу положена <.......> инвалидности, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как оспариваемое решение МСЭ принято комиссией с участием самого свидетеля и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, незаконным не признано.
Принимая во внимание выводы оспариваемого решения МСЭ и заключения проведенной по делу судебной МСЭ, у суда отсутствовали основания для вызова и допроса в качестве свидетелей врачей, в том числе руководителя МСЭ.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что истец не лишен права повторного обращения в ФКУ "ГБУ МСЭ по Волгоградской области" для проведения очного или заочного освидетельствования с приложением новых документов, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.А.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России, Бюро N 10 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России о признании незаконным решения Бюро N 10 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России об отказе в установлении инвалидности, признании незаконными действий Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России в лице Бюро N 10 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России в части изменения диагноза, отмене решения, возложении обязанности по принятию решения о признании инвалидом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. (в лице представителя по доверенности Гибадуллина С. А.) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
