Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-9433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-9433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магасумова Р.Т. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магасумов Р.Т. обратился в суд с иском к Осотову Д.Е. о возмещении стоимости устранения недостатка товара.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года он приобрёл у ответчика автомобиль КИА РИО за 450 000 рублей. В марте 2019 года при буксировке автомобиля вырвало усилитель бампера. В ходе диагностики и осмотра специалистом было выявлено, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), ремонт произведён некачественно, с использованием неоригинальных заменителей запасных частей. Часть повреждений не подвергалась ремонтным воздействиям, в том числе подушки безопасности, блок управления подушек безопасности. Согласно заключению ИП Яковенко П.А., стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 185 100 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей. За проведение диагностики было оплачено 1 500 рублей, за дефектовку - 1 500 рублей, за услуги эвакуатора - 4 500 рублей, за направление телеграммы - 310 рублей.
На основании изложенного, Магасумов Р.Т. просил суд взыскать с Осотова Д.Е. стоимость устранения недостатков товара в размере 185 100 рублей, расходы: на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на проведение диагностики - 1 500 рублей, на проведение дефектовки - 1 500 рублей, на стоимость услуг эвакуатора - 5 000 рублей, за направление телеграммы - 310 рублей, на услуги представителя - 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5 069 рублей.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Магасумова Р.Т. к Осотову Д.Е. о возмещении стоимости устранения недостатка товара отказано.
В апелляционной жалобе Магасумовым Р.Т. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Указывает, что истец на данном автомобиле в ДТП не участвовал, ответчик продал ему товар ненадлежащего качества и не оговорил недостатки товара, то последний должен возместить расходы на устранение дефектов товара. Неисправности в системе безопасности автомобиля могли быть обнаружены только при применении диагностического оборудования и разбора деталей автомобиля, о которых ответчик покупателю не сообщал. Ответчик ввёл в заблуждение, что товар безопасен для эксплуатации. Осотов Д.Е. приобрёл автомобиль у Айтиева В.Н., который 19 ноября 2017 года попал в ДТП - совершил съезд в кювет с наездом на дерево. Из административного материала и фотографий с места ДТП видно, что сработала система пассивной безопасности, подушки безопасности находятся в открытом виде. По указанному договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 250 000 рублей, поскольку автомобиль был участником ДТП и находился в не отремонтированном состоянии, отсутствовала система безопасности и Осотов Д.Е. знал об этом и был предупреждён. Подписи Айтиева В.Н. на товарной накладной при покупке автомобиля и в договоре купли-продажи автомобиля с Осотовым Д.Е. разные, что ставит под сомнение достоверность указанного договора. Также в договорах между истцом и ответчиком разные суммы, что показывает как недобросовестно ведёт себя ответчик. В телефонном разговоре с ответчиком по поводу претензий к автомобилю, ответчик признался, что автомобиль участвовал в ДТП, которое не было оформлено в ГИБДД, и сработали подушки безопасности. В материалы дела был приобщён диск с записью данного телефонного разговора, которому суд не дан никакой оценки и не отразил в решении суда.
В возражении на апелляционную жалобу Осотов Д.Е. указывает, что решение суда законное и обоснованное. Покупатель не имел претензий по техническому состоянию на момент подписания договора. Истцом не предоставлено доказательств возникновения недостатков до продажи автомобиля. Также в судебном заседании он не оспаривал, что автомобиль отремонтирован, эксплуатируется им по назначению. Заключение эксперта содержит сведения только о стоимости восстановительного ремонта, без указания на возникновение недостатков именно в ДТП 19 ноября 2017 года. О проведении судебной экспертизы истец отказался.
В своём отзыве Айтиев В.Н. указывает, что стоимость проданного автомобиля составляла 250 000 рублей, поскольку автомобиль участвовал в ДТП и сработали подушки безопасности, о чем знал Осотов Д.Е. Суд первой инстанции обоснованно указал на противоречие отзыва материалам делам, а именно договору купли-продажи от 17 сентября 2018 года, представленного из ГИБДД, в котором цена указана в 500 000 рублей, и содержит подписи сторон об отсутствие претензий.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, отзыва, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьям 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Магасумовым Р.Т. и Осотовым Д.Е. 18 декабря 2018 года заключён договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер VIN Z94CJ41JFTR199897.
Согласно представленного истцом договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года следует, что стоимость автомобиля составила 450 000 рублей.
Из представленного на запрос суда из ГИБДД договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года стоимость автомобиля определена в 250 000 рублей.
Из обоих договоров следует, что Магасумов Р.Т. транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной.
Обращаясь в суд с данным иском, Магасумов Р.Т. указывал на то, что ему ответчиком по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, о недостатках товара он не был поставлен в известность продавцом.
При диагностике и дефектовке автомобиля, проведённой ООО "ТрансСервис-У", установлено, что блок управления подушками безопасности не выходит на связь со сканером, обнаружено вмешательство в проводку подушек безопасности, установлены резисторы (обманки).
Согласно заключению эксперта ИП Яковенко П.А. от 2 апреля 2019 года, причиной повреждений явилось участие транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (наезд на препятствие). В результате происшествия объект исследования получил механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства. Все повреждения нанесены практически в одно и тоже время. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 185 100 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 431, 432, 454, 475, 476, 495 ГК РФ, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Магасумов Р.Т. был удовлетворён качеством передаваемого ему товара с учётом того, что автомобиль уже находился в эксплуатации, покупатель имел возможность осмотреть автомобиль, в том числе с привлечением специалистов, претензий по качеству продавцу не высказывал, пришёл к обоснованному выводу, что доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговорёнными недостатками и указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, Магасумовым Р.Т. ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
При этом судом правильно учтено, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство уже находившееся в эксплуатации, который предполагает возможность возникновения недостатков.
При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент приобретения транспортное средство имело недостатки, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств того, что автомобиль не соответствовал требованиям по качеству товара, в деле не имеется. Опровергается данный довод и буквальным толкованием договора купли-продажи от 18 декабря 2019 года, согласно которому у покупателя претензий к продавцу не имелось.
Не являются основаниями для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки возникли, так как транспортное средство участвовало в ДТП до приобретения автомобиля, поскольку акт осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2017 года не содержит сведений о сработавшей системе безопасности автомобиля.
Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов", с возложением обязанности оплаты на Магасумова Р.Т. и Осотова Д.Е. в равных долях. В связи с отсутствием её оплаты экспертиза не была проведена.
Поскольку из представленной ответчиком аудиозаписи невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи оснований для приобщения диска с аудиозаписью в качестве вещественного доказательства не имелось.
Также вопреки доводам жалобы в материалах дела доказательств фальсификации подписи Айтиева В.Н. в договоре купли продажи от 17 сентября 2018 года не имеется.
Указанные обстоятельства, равно как и представленные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют безусловно о том, что автомобиль имел какие-либо недостатки на момент его приобретения истцом. То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля была обнаружена неисправность и произведены ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на такой ремонт.
В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магасумова Р.Т, - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Аюпова Р.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка