Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9433/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9433/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Спицину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Спицина Константина Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020,
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Спицину К. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 16.05.2013 за период с 05.04.2019 по 17.01.2020 в сумме 702230 руб. 92 коп., в том числе: 23775 руб. 74 коп. - неустойки за просроченный основной долг, 78793 руб. 52 коп. - просроченных процентов, 599661 руб. 66 коп. - просроченного основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10222 руб. 31 коп., обосновывая заявленные требования неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2020), постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения по основаниям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Дополнительно указывает, что расчет цены иска нельзя признать достаточным для определения суммы задолженности и отвечающим принципу проверяемости, поскольку в материалах дела отсутствует выписка, подтверждающая факт получения и расходования денежных средств, а также даты совершения операций.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Макарова Е. А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что по заявленным исковым требованиям досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным ни в силу условий договора, ни в силу положений закона, а предоставленный Банком расчет является достаточно детализированным, отражающим подробную информацию о движении денежных средств по счету, порядок образования основного долга, периоды начисления процентов и неустойки. Кроме того своего контррасчета ответчиком не предоставлено.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной жалобы приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заявления Спицина К. В. 16.05.2013 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N, что не противоречит положениям ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 21).
Составными частями договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы ОАО "Сбербанк России", Памятка держателя, Руководство по использованию услуг "Мобильный банк", Руководства пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять.
Заявление Спицина К. В. было акцептовано Банком, ответчику выпущена кредитная карта Visa Classic, установлен лимит по карте 150000 руб., под 19,0% годовых, на срок 36 месяцев, которую он активировал к счету N и принял на себя обязательство не позднее 20 дней с даты формирования отчета ежемесячно вносить минимальный платеж по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика по состоянию на 17.01.2020 и не оспаривается заемщиком, между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по расчету Банка по состоянию на 17.01.2020 в размере 702230 руб. 92 коп.
Установив в соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора о предоставлении кредитной карты и неисполнения обязательств по нему, проверив расчет истца и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности в объеме предъявленного истцом.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судьи судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на не направление в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку реализация Банком (кредитором) своего права на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, установленного п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к расторжению кредитного договора, в связи с чем, не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Более того, право Банка потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом предусмотрена п. 3.29 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк", с которыми заемщик согласился, подписав заявление на получение карты (л.д.24-27).
Действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, в связи с чем, иск не подлежал оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обоснованно рассмотрен судом по существу. Досрочное истребование кредита влечет изменение условий кредитного договора только в части срока возврата кредита, о чем ответчику было известно уже с момента получения копии искового заявления Банка, однако каких - либо мер к возврату задолженности до момента принятия судом решения им принято не было.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются не состоятельными и отмену решения не влекут.
Отклоняя довод жалобы о необходимости досудебного урегулирования спора для прояснения ситуации и ее урегулирования с помощью реструктуризации долга в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, следует отметить, что заключение кредитного договора совершалось по добровольному волеизъявлению заемщика, который согласился со всеми условиями договора кредитной карты и обязался их выполнять, а изменение материального положения, относится к тем рискам, которые заемщик несет на стадии заключения кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела был предоставлен подробный расчет задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Так расчет просроченной ссуды на дату 17.01.2020 в размере 599661 руб. 66 коп. содержится в разделе расчета "Просроченная ссуда" в столбцах входящий/ исходящий остаток. В этом же разделе на просроченную ссуду начислена неустойка по ставке 36% годовых, которая составляет 23775 руб. 74 коп. (последний столбец % за период) (л.д.16). Размер начисленных срочных процентов на дату 17.01.2020 в размере 359241 руб. 12 коп. содержится в разделе расчета "Срочная ссуда" (последний столбец % за период) (л.д.13). Размер текущих процентов в размере 7837 руб. 87 коп. указан в разделе "Ссуда к погашению" на 17.01.2020 (последний столбец % за период), процентная ставка 19% годовых (л.д.15 оборот). Размер уплаченных ответчиком процентов в размере 288285 руб. 46 коп. на дату 06.05.2019 содержится в разделе расчета "Уплаченные проценты" второй столбец (л.д.16). Таким образом, размер просроченных процентов составляет 78793 руб. 52 коп., исходя из арифметического расчета (359241 руб. 12 коп. + 7837 руб. 87 коп. - 288285 руб. 47 коп. = 78793 руб. 52 коп.). Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика расчет Банка является проверяемым суммы, указанные в иске, соответствуют расчету и условиям договора.
Поскольку ответчик Спицин К. В. не представил доказательства возврата Банку задолженности по договору кредитной карты в полном объеме, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в объеме предъявленного.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
