Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кучеровой Раисы Михайловны на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 6 августа 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Кучеровой Раисе Михайловне, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ПАО КБ "Восточный" (далее в тексте так же Банк) указывало, что 22 мая 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") и Кучеровой Р.М. был заключен договор кредитования *** по условиям которого Банк предоставил Кучеровой Р.М. кредит в сумме 62 870 руб. на 36 мес. под 47% годовых. Договором была предусмотрена обязанность заемщика производить погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты основного долга на сумму 6 427 руб., процентов на сумму 16 384,84 руб.
По состоянию на 15 мая 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 169 936,16 руб. из которых 56 443 руб. задолженность по основному долгу, 113 493,16 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Указанную задолженность Банк просил взыскать с Кучеровой Р.М. Так же просил возместить за счет ответчика судебные расходы.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 6 августа 2019 года исковые требования частично удовлетворены.
С Кучеровой Р.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору *** от 22 мая 2014 года в размере 110 328 руб. 92 коп. в том числе: 32 998 руб. 60 коп. основной долг; 77 330 руб. 32 коп. проценты.
С Кучеровой Р.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 985 руб. 48 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом к заявленным требованиям срока исковой давности, который считает в данном случае пропущенным.
В письменных возражениях Банк просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст.309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 мая 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кучеровой Р.М. был заключен договор кредитования *** по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 62870 рублей. Срок уплаты кредита 36 месяцев, ставка 47% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в 3 293 руб., что отражено в графике. Указанная сумма включала в себя часть погашения долга и проценты за пользование соответствующей частью кредита за каждый период (месяц). Последний платеж должен был быть совершен заемщиком 22 мая 2017 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность образовалась с 25 июня 2014 года. Задолженность образовалась за период с 25 июня 2014 года.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты основного долга на сумму 6 427 руб., процентов на 16 384,84 руб.
Банк указывал, что по состоянию на 15 мая 2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 169 936,16 руб.
Установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга.
Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая доводы жалобы в части применения судом срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разрешая спор в данной части, районный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа(пункт 18).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (пункт 20 этого же Постановления).
Там же в пункте 24 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года (согласно почтовому штемпелю) в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеровой Р.М. задолженности в сумме 166 374,83 руб.
11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка Косихинского района был выдан судебный приказ о взыскании с Кучеровой Р.М. долга в размере 166 374,83 руб.
25 марта 2019 года определением мирового судьи того же судебного участка судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим иском в суд ПАО КБ "Восточный" обратилось 2 июня 2019г.
Оценив такие обстоятельства, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, не внесенных ответчиком в период до 8 мая 2016г. Суд исходил из того, что от даты обращения истца в суд с настоящим иском трехлетний срок включал платежи до 2 июня 2016г., и при этом прибавил к данному сроку период, когда ввиду обращения Банка за судебной защитой срок исковой давности не тек. Этот срок (с 28 февраля 2019г. по 25 марта 2019г.) суд рассчитал как 26 дней, которые прибавил в сроку исковой давности, и взыскал долг за период, входящий в этот срок - по платежам, которые ответчик не внесла после 8 мая 2016г.
Такое исчисление срока исковой давности судом является ошибочным, сделано без учета следующего.
В силу п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо было исчислять по каждому предусмотренному графиком платежу с учетом того, что если этот срок выпадал на период, когда Банк обратился за судебной защитой, и неистекшая послед отмены судебного приказа часть срока исковой давности составляла по данному платежу менее шести месяцев, то срок исковой давности увеличивался на шесть месяцев.
В частности, применительно к рассматриваемой ситуации, срок исковой давности Банком не пропущен по требованию выплат по платежам, которые истица должна была совершить с 22 марта 2016г.
Для данного платежа, предусмотренного графиком, по общему правилу трехлетний срок исковой давности оканчивался 22 марта 2019г. Между тем, ввиду обращения Банка за выдачей судебного приказа 28 февраля 2019г. течение срока исковой давности по данному платежу приостановилось. В этот момент оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности по требованиям по данному платежу составляла 22 дня. Течение срока исковой давности возобновилось 26 марта 2019г. Поскольку оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности по данному платежу составляла менее шести месяцев, она продлена на шесть месяцев.
Таким образом, срок исковой давности по платежу, который ответчик не внесла в Банк 22 марта 2016г. истекал 26 сентября 2019г.
По предыдущему невнесенному Кучеровой Р.М. платежу, который согласно графику должен был быть осуществлен 22 февраля 2016г., срок исковой давности истек 22 февраля 2019г.
То есть в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредиту начиная с 22 марта 2019г.
Однако истцом решение суда не обжалуется.
Тогда как взыскание с ответчика долга по платежам, которые она не внесла с 23 мая 2016г. ее прав в данном случае не нарушает, ввиду чего по жалобе Кучеровой Р.М. решение суда в указанной части отмене не подлежит.
С доводами ответчика о том, что сумма долга и процентов, взысканная судом, не подкреплена расчетами, судебная коллегия соглашается, поскольку таких расчетов в решении суда не содержится.
Устраняя данный недочет, учитывая, что суд признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по платежам, которые не были внесены после 8 мая 2016г., судебная коллегия произвела расчет процентов на сумму долга, подлежащую взысканию.
Согласно графику платежей (л.д. 13) Кучерова Р.М. после 8 мая 2016г. должна была внести в погашение основного долга платежи:
23.05.2016 1979,37 руб.
22.06.2016 2098,00 руб.
22.07.2016 2178,82 руб.
22.08.2016 2228,42 руб.
22.09.2016 2317,13 руб.
24.10.2016 2380,87 руб.
22.11.2016 2555,04 руб.
22.12.2016 2628,03 руб.
23.01.2017 2690,51 руб.
22.02.2017 2831,66 руб.
22.03.2017 2964,51 руб.
24.04.2017 3031,83 руб.
22.05.2017 3114,41 руб.
Сумма перечисленных не внесенных ответчиком за названный период платежей составляет размер 32 998,60 руб., который и взыскан судом.
Учитывая вышеприведенные требования ст.207 п.1 ГК РФ поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании периодических платежей, соответственно им пропущен срок исковой давности и по взысканию процентов на суммы долга, начисленные до даты, с которой срок исковой давности пропущен, то есть по процентам, начисленным на суммы долга до 23 мая 2016г.
Следовательно, по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен, проценты подлежали пересчету и начислению на те суммы долга, срок исковой давности о взыскании которых истцом не пропущен.
Поскольку исковые требования заявлены по 15 мая 2019г., расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, следующий:
с 23.05.2016-15.05.2019г.
1979,37 руб. х 47 / 100 / 366 х 223 дня +1979,37 руб. х 47 / 100 / 365 х 865 дней = 2771,51 руб.
с 22.06.2016-15.05.2019г.
2098,00 руб. х 47 / 100 / 366 х 193 дня + 2098,00 руб. х 47 / 100 / 365 х 865 дней = 2856,80 руб.
с 22.07.2016-15.05.2019г.
2178,82 руб. х 47 / 100 / 366 х 163 дня + 2178,82 руб. х 47 / 100 / 365 х 865 дней = 2882,91 руб.
с 22.08.2016-15.05.2019г.
2228,42 руб. х 47 / 100 / 366 х 132 дня + 2228,42 руб. х 47 / 100 / 365 х 865 дней = 2859,83 руб.
с 22.09.2016-15.05.2019г.
2317,13 руб. х 47 / 100 / 366 х 101 день + 2317,13 руб. х 47 / 100 / 365 х 865 дней = 2881,43 руб.
с 24.10.2016-15.05.2019г.
2380,87 руб. х 47 / 100 / 366 х 69 дней + 2380,87 руб. х 47 / 100 / 365 х 865 дней = 2862,86 руб.
с 22.11.2016-15.05.2019г.
2555,04 руб. х 47 / 100 / 366 х 40 дней + 2555,04 руб. х 47 / 100 / 365 х 865 дней = 2977,13 руб.
с 22.12.2016-15.05.2019г.
2628,03 руб. х 47 / 100 / 366 х 10 дней + 2628,03 руб. х 47 / 100 / 365 х 865 дней = 2960,94 руб.
с 23.01.2017-15.05.2019г.
2690,51 руб. х 47 / 100 / 365 х 843 дня = 2920,57 руб.
с 22.02.2017-15.05.2019г.
2831,66 руб. х 47 / 100 / 365 х 813 дней = 2964,40 руб.
с 22.03.2017-15.05.2019г.
2964,51 руб. х 47 / 100 / 365 х 785 дней = 2996,59 руб.
с 24.04.2017-15.05.2019г.
3031,83 руб. х 47 / 100 / 365 х 752 дня = 2935,81 руб.
с 22.05.2017-15.05.2019г.
3114,41 руб. х 47 / 100 / 365 х 724 дня = 2903,48 руб.
Итого: 37 774,79 руб.
Следовательно, проверка расчета процентов позволяет признать доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности в части касающейся определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов обоснованными.
В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ).
Учитывая изменение решение суда по существу, оно подлежит изменению и в части возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины.
В то же время в части взыскания суммы основного долга срок исковой давности судом применен правильно. Доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Банком были предъявлены на сумму 169 936,16 руб., а подлежат удовлетворению на сумму 70 773 руб. 39 коп., то есть на 41,6% от заявленных.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4598,72 руб.
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика необходимо возложить обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 07 коп. (4 598,72 руб. х 41,6%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Кучеровой Раисы Михайловны удовлетворить частично.
Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 6 августа 2019 года изменить в части размера процентов, а так же в части возмещения судебных расходов.
Изложить абзацы второй и третий резолютивной части названного решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Кучеровой Раисы Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" долг по кредитному договору *** от 22 мая 2014 года в размере 70 773 руб. 39 коп., в том числе:
- основной долг 32 998 руб. 60 коп.;
- проценты за пользование кредитом 37 774 руб. 79 коп.
Взыскать с Кучеровой Раисы Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1913 руб. 07 коп.
В остальной части решение Косихинского районного суда Алтайского края от 6 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
