Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузманова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сартехкомплект" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Рузманова В.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Еналиева Х.Т., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рузманов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сартехкомплект" (далее - ООО "Сартехкомплект"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование иска указал, что истец приобрел у ответчика массажное кресло стоимостью 300 000 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности его включения. Не получив ответа на претензию, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 декабря 2017 года Рузманов В.В. приобрел у ООО "Сартехкомплект" массажное кресло <данные изъяты> стоимостью 300 000 руб.
23 января 2019 года (в пределах двух лет со дня приобретения товара) истец в связи с проявлением в товаре недостатка (не включается) обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
18 марта 2019 года претензия направлена повторно. Ответы на претензию даны не были.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта N от 03 июля 2019 года следует, что в предоставленном товаре массажном кресле <данные изъяты> имеется недостаток, заявленный истцом: не включается в рабочее состояние. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность. Стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно составляет 51 800 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 4, ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (далее - Перечень), п. 13, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в товаре, приобретенном истцом у ответчика, исходя из стоимости товара и стоимости устранения его недостатка, отсутствует существенный недостаток, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, а также для удовлетворения иных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, за исключением технически сложных товаров.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, массажное кресло, имеющее производственный недостаток, является технически сложным товаром на основании п. 6 вышеуказанного Перечня, и, исходя из стоимости товара и стоимости устранения недостатка, пришел к выводу о том, что имеющийся в массажном кресле недостаток является несущественным.
Между тем вывод суда об отнесении массажного кресла к технически сложному товару является необоснованным.
Вопреки выводам суда массажное кресло не относится к товарам, указанным в п. 6 Перечня технически сложных товаров - оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, а также не относится к иным товарам, указанным в данном Перечне.
При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости указанного товара, суд пришел к ошибочному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих возможность отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара, не относящегося к технически сложному.
Доказательств, подтверждающих, что недостаток товара возник вследствие ненадлежащего использования товара, материалы дела не содержат. Напротив, из заключения эксперта следует, что причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно: следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации массажного кресла, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено (л.д. 50).
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежат удовлетворению иные, производные от основного требования, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года (72 дня) в сумме 216 000 руб. (300 000 *1%*72), судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Так, Законом о защите прав потребителей (ст. 23) предусмотрена ответственность продавца в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как было указано выше, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар 23 января 2019 года, однако в десятидневный срок данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем с 3 февраля 2019 года у истца появилось право на взыскание неустойки, размер которой на 15 апреля 2019 года (72 дня) составил 216 000 руб. (300 000 *1%*72).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составляет 258 250 руб. ((300 000+1000+216 000):2).
У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем вышеуказанные суммы неустойки и штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8660 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2. ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату продавцу силами и за счет последнего некачественного товара.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сартехкомплект" в пользу Рузманова В.В. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, неустойку за период с 03 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 года в сумме 216 000 (двести шестнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 258 500 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сартехкомплект" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 8660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб.
Возложить на Рузманова В.В. обязанность по возврату товара - массажного кресла <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью "Сартехкомплект" силами и за счет последнего.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
